Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-607/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-23173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт", Гора А.Н., доверенность N 40 от 25.03.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес", муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод", общества с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-23173/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес", муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод", общество с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест"

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездных железнодорожным путям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (далее - ООО "Уральский лес экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97", ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям на условиях проекта договора, направленного ответчику, на основании статей 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес", муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ООО "Надеждинский лесопильный завод").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" (далее - ООО "СеровЛесИнвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Фортэк-97" заключить с ООО "Уральский лес экспорт" договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям на условиях проекта договора, направленного ответчику, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска взыскано 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллятора, представленный истцом проект договора не содержит условий, поименованных в статьях 55, 57, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в связи с чем может иметь место нарушение публичных прав и законных интересов при ненадлежащей эксплуатации истцом железнодорожных путей ответчика.

Считает, что понуждение к согласию на пропуск вагонов по железнодорожным подъездным путям необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждает, что договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям на условиях проекта договора не является публичным.

Обращает внимание, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования не был возвращен ответчику по акту приема-передачи, находится в пользовании ООО "Уральский лес", в связи с чем ответчика нельзя признать владельцем данного железнодорожного пути и понуждать к заключению договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский лес экспорт" на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.03.2010 года передано движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Серов, пос. Черноярка Филькинского сельсовета, на территории промплощадки по ул. Заводская, 1а, согласно перечню, указанному в приложении к договору аренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 года ООО "Фортэк-97" на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 6 960 погонных метров, в том числе учетные участки, перечисленные в названном свидетельстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, проезд на промплощадку к объектам недвижимого имущества истца осуществляется со станции Филькино по участку пути необщего пользования, не принадлежащему ответчику, и по железнодорожным путям необщего пользования ответчика.

24.03.2010 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, который был получен ответчиком 23.04.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ на указанное предложение ответчиком в адрес истца направлен не был.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, ООО "Уральский лес экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и обязывая ООО "Фортэк-97" заключить с ООО "Уральский лес экспорт" договор на условиях проекта, направленного ответчику, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан заключить данный договор, поскольку расположенные на промплощадке объекты недвижимого имущества истца примыкают к железнодорожному пути ответчика; обязанность по заключению договора вытекает из статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; по отношению к спорному подъездному пути арендатор является пользователем; только ответчику, как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути; договор следует заключать с ООО "Фортэк-97", которое является надлежащим ответчиком по делу; договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются железной дрогой сроком не более чем пять лет; пути необщего пользования будут использоваться лишь для проследования вагонов, прибывающих в адрес истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (часть 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления, согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Заключение такого договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. Возможность заключения договора, о понуждении которого просит истец, зависит от технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует техническая возможность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования путем пропуска вагонов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что договор не является публичным и об отсутствие у ответчика обязательств по заключению данного договора являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора противоречит положениям, предусмотренным статьями 55, 57, 60 Устава железнодорожного транспорта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Фортэк-97" на то обстоятельство, что подъездной путь необшего пользования не возвращен ответчику и находится в пользовании ООО "Уральский лес" также был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, надлежащим образом оценен. Судом первой инстанции правильно указано, что только ответчику как собственнику железнодорожного пути необщего пользования принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 года договор аренды железнодорожных путей между ООО "Фортэк-97" и ООО "Уральский лес" расторгнут, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 года по делу N А60-15429/2010 установлено, что ООО "Уральский лес" эксплуатацию спорных подъездных путей не осуществляет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям на условиях проекта договора, направленного ответчику.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-23173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов