Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10305/2010

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-13540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (далее - общество "Невьянский городской молочный завод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010

по делу N А60-13540/2010 принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Новосельское" (далее - общество "Новосельское")

к обществу "Невьянский городской молочный завод"

о взыскании задолженности по договору контрактации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Новосельское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Невьянский городской молочный завод" о взыскании 1 122 238 руб. 12 коп. долга за поставленный товар во исполнение договора контрактации от 20.12.2008 N 8-С, 40 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 238 руб. 12 коп. основного долга, 29 968 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Невьянский городской молочный завод" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ответчика, истцом не доказана стоимость поставленного товара. В нарушение п. 4.1 договора контрактации цена поставленного истцом молока не установлена в порядке, предусмотренном договором, протоколы согласования цен сторонами не составлялись, товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать об установлении цены поставляемого молока. В актах сверки отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать и сопоставить долг и поставки, которые, по мнению истца, не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Новосельское" просит решение суда оставить без изменение, ссылаясь на его законность и обоснованность, принятие с правильным применением норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заготовитель) и истцом (производитель) заключен договор контрактации от 20.12.2008 N 8-С.

В соответствии с п. 1.1. договора производитель обязуется поставлять произведенную им сельскохозяйственную продукцию: молоко натуральное коровье - сырье заготовителю, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора количество поставляемого молока определяется Графиком поставки с разбивкой по месяцам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Объём поставки отдельных партий молока и сроки их поставки определяются сторонами ежемесячно за 10 дней до начала периода поставки.

Цена поставляемого молока устанавливается с учетом массовой доли жира и массовой доли белка и определяется в соответствии с Протоколом согласования цены на молоко, протокол оформляется сторонами ежемесячно и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договоров).

Факт передачи молока оформляется товарно-транспортной накладной (п. 3.7 договоров).

Оплата поставленного молока производится заготовителем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его поставки (п. 4.2. договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Новосельское" указало, что обязательства по поставке молока, предусмотренные договором от 20.12.2008 N 8-С, истцом выполнены в соответствии с Графиком поставки, по товарно-транспортным накладным за спорный период продукция поставлена в адрес ответчика, которая принята последним. Однако обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 122 238 руб. 12 коп., в том числе 310 000 руб. за 2008 год и 812 238 руб. 12 коп. за 2009 год. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 32).

Кроме основного долга общество "Новосельское" просило взыскать 40 838 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2009 по 28.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт поставки продукции в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 и принятия её ответчиком. Факт поставки и принятия ответчиком продукции порождает у последнего обязанность оплатить эту продукцию.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом. С учетом произведенной частичной оплаты, размер долга за поставленное в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 в рамках договора контрактации от 20.12.2008 N 8-С молоко составил 812 238 руб. 12 коп., что подтверждается ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д. 76). Доказательств уплаты указанной суммы или возврата продукции на сумму долга в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученной ответчиком продукции в размере 812 238 руб. 12 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 506, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате продукции за 2008 в размере 310 000 руб., обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта поставки продукции на указанную сумму в рамках договора контрактации от 20.12.2008 N 8-С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии доказательств оплаты продукции (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 968 руб. 20 коп. за период с 21.09.2009 по 28.02.2010 на сумму долга 812 238 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8, 25% годовых.

При этом суд исходил из наличия оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4.1 договора сторонами не составлялись протоколы согласования цены поставляемого молока, что не позволяет установить действительную стоимость переданной истцом продукции, а представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортные накладные и акты сверки расчетов) не могут свидетельствовать об установлении сторонами цены поставляемого молока, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, продукция была принята ответчиком и частично оплачена последним, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2009 по 31.05.2009 и по состоянию на 31.12.2009, с указанием суммы задолженности перед производителем (л.д. 31, 76). При этом производя частичную оплату за поставленную продукцию у общества "Невьянский городской молочный завод" не возникло сомнений относительно цены поставленного и оплачиваемого им молока.

Претензий по качеству, либо количеству поставляемого молока от ответчика в адрес истца не поступало и доказательств тому сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, что также свидетельствует о согласии ответчика с условиями поставки, качеством молока и подтверждает принятие товара.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые опровергали бы приведенные доказательства. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-13540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова