Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1248/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-42225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1248/2011)

ООО "Циклон Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010

по делу N А56-42225/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к ООО "Циклон Плюс"

о взыскании 264 760 руб.

при участии:

от истца: Л.Х. Хайдуковой по доверенности от 12.01.10 N 48

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" (далее - ООО "Циклон Плюс") о взыскании 64 900 рублей долга, а также 199 860 рублей убытков.

Решением суда от 26.11.2010 с ООО "Циклон Плюс" в пользу ФГУП "Завод имени Морозова" взыскано 64 900 рублей долга и 134 960 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО "Циклон Плюс" просит решение суда от 26.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Завод имени Морозова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Циклон Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 20.11.08 N 399/28, по условиям которого ООО "Циклон Плюс" обязалось выполнить работы природоохранного назначения, а именно: разработать "Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу" (далее - "Проект ПДВ"), а ФГУП "Завод имени Морозова" - принять и оплатить выполненные работы. Сторонами согласовано, что сопровождение Проекта ПДВ обязывает исполнителя получить экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела управления Роспотребнадзора", а также разрешения на выброс в Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу.

Дополнительным соглашением от 09.04.09 N 1 предусмотрено проведение дополнительных работ на сумму 64 900 рублей (л.д. 18).

Платежным поручением от 23.04.2009 N 895 истец перечислил ответчику аванс в сумме 64 900 рублей.

Стоимость принятых и оплаченных работ по первому этапу составляет 198 240 рублей (л. д.42).

Работы по второму этапу ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не устранил имевшиеся в разработанной им документации недостатки, истец письмом от 19.02.2010 N 53-247 (л.д.74) отказаться от исполнения договора.

Факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждается письмом от 27.02.2010 (л.д.75)

Для выполнения аналогичных работ истцом был заключен договор от 04.03.2010 N 230/10 с ООО "Механобринжиниринг экология". Факт заключения договора с ООО "Механобр инжиниринг экология", его исполнения и несения истцом расходов на повторную экспертизу подтвержден материалами дела (л.д.25-36, 44-45).

Истец, ссылаясь на то, что работы по второму этапу ответчиком выполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 64 900 рублей долга и 134 960 рублей убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально стоимости фактически выполненных работ.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком и оплачены истцом в размере 198 240 рублей.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу разработанной им проектной документации. Поскольку ответчик не выполнил работы по второму этапу, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора. В связи с чем, сумма аванса, выплаченная ответчику в размере 64 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции также правомерно на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 134 960 рублей убытков. Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 64 900 рублей аванса по второму этапу работ, полагает, что работы, выполненные на сумму 64 900 рублей, являются работами по первому этапу работ. Данный довод подателя жалобы опровергается представленным в материалы дела календарным планом выполнения работ, согласно которому организация сопровождения Проекта ПДВ относится ко второму этапу работ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина