Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 12АП-4699/2008

г. Саратов

12 августа 2008 г.

Дело NА12-10014/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу NА12-10014/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортек-Групп", г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Кортек-Групп" (далее - ООО"Кортек-Групп", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 18-08/128П от 05.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление N 18-08/128П от 05.06.2008г. признано незаконным и отменено. Суд, применив ст. 2.9 КоАП РФ ограничился устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие административного органа, просившего рассмотреть дело без участия своего представителя, а также представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомления N 98359).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) заключило с фирмой "ZHEJIANG GANGLONS STATIONERY CO., LTD", КНР, (Продавец) контракт от 07.11.2007г. N 4-17/01 на поставку товара. На основании контракта 07.11.2007г. N 4-17/01 Общество оформило паспорт сделки (ПС) N 07110001/2268/0017/2/0 от 13.11.2007г. в Волгоградском филиале АКБ "МБРР" (ОАО).

Согласно п.2.1 и п.3.2 контракта общая сумма контракта составила 49369,42 долларов США, при этом оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется Покупателем в два этапа:

1) 30% стоимости партии товара - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Продавцом;

2) оставшиеся 70% стоимости партии товара - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о погрузке на борт судна.

В соответствии с изменениями к контракту от 26.12.2007г. изменены общая сумма контракта, которая составила 54319,49 долларов США (п.2.1), а также порядок оплаты за каждую поставляемую партию товара (п.3.1). В соответствии с измененной редакцией п.3.1 контракта оплата стоимости производится в три этапа:

1) 27% стоимости партии товара - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Продавцом;

2) 64% стоимости партии товара - в течение 5-ти банковских дней с момента подтверждения факта отгрузки;

3) 9;% стоимости партии товара - в течение 20-ти банковских дней с момента подтверждения факта прибытия в порт Новороссийск.

В соответствии с контрактом и ГТД N 10312020/120308/0000262 Общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации.

23.01.2008г. с банковского счета в уполномоченном банке в порядке банковского перевода ООО "Кортек-Групп" в пользу иностранного контрагента перечислило денежные средства в размере 34558,42 долларов США.

Отделом валютного контроля Волгоградской таможни проведена инициативная документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения п.3.15, п.3.15? Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившиеся в том, что ПС N07110001/2268/0017/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 28.01.2008г., то есть позже даты осуществления следующей валютной операции по контракту.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-238/2008 от 19.05.2008г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАп РФ.

Материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества, направлены в ТУ ФСФБН в Волгоградской области, по результатам рассмотрения которых административным органом 05.06.2008г. вынесено постановление N 18-08/128П по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие установленного разделом 2 Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами установлено, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС изменения от 26.12.2007 к контракту от 07.11.2007 N 4-17/01 в установленный пунктом 3.15.1 срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Установив, что формально действия Общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло наступления неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не нанесло никакого ущерба экономическим интересам иных субъектов предпринимательской деятельности и государства, срок нарушения не является длительным и оно устранено Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения данное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания N 86 от 07.05.2008г., что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу NА12-10014/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная