Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-34798/2010

г. Москва

Дело N А40-78901-10-141-641

30 марта 2011 г.

N 09АП-34798/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-78901/10-141-641, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русяйкина Н.И. по доверенности от 01.05.2010;

от ответчика: ген. директор. Маслова Г.И. на основании решения от 09.10.2009 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 133531 руб. 07 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 18479 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" 133531 руб. 07 коп. основного долга и 10000 руб. 00 коп. пени, уменьшив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что обязанность по оплате товара ООО "МИГ" исполнена в полном объеме, а денежные средства за поставленный товар были переданы представителю истца по доверенности. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2011 по 30.03.2011.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 2611 от 31 августа 2009, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 133531 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями N Г770785157 от 01.12.2009 на сумму 40906 руб. 43 коп.; N Г77083550 от 26.12.2009 на сумму 32351 руб. 79 коп.; N Г77008920 от 09.01.2010 на сумму 41688 руб. 81 коп.; N Г77010759 от 19.01.2010 на сумму 16873 руб. 36 коп.; N Г77012590 от 27.01.2010 на сумму 24717 руб. 80 коп.; N Г77012587 от 27.01.2010 на сумму 8520 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-29).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день, однако поставленная продукция в полном объеме ответчиком оплачена не была, а именно задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 133531 руб. 07 коп., что не оспаривается по существу ответчиком.

Доказательств оплаты основного долга в сумме 133531 руб. 07 коп., заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 133531 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному истцом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 18479 руб. 00 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки составляет 36 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Масловой Г.И., о том, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.11.2010 на 13 часов 00 минут (л.д. 63).

Довод апелляционной жалобы об оплате товара по договору поставки N 2611 от 31 августа 2009 в сумме 152010 руб. 07 коп. представителю по доверенности Тумановой Г.С. также не может быть принят апелляционным судом, ввиду того, что представленные в материалах дела доверенности (л.д. 55-57) платежными документами не являются, поскольку не содержат информации о фактической передаче истцу денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении платежей в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представлена заявителем жалобы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 не позволяет прийти к выводу об оплате спорного товара представителю истца Тумановой Е.С., поскольку в данном документе следственного органа содержаться сведения о получении указанных представителем денежных средств ответчика по оформленным последним расходным кассовым ордерам, а доказательства наличия соответствующих платёжных документов, относящимся к указанным в основании иска поставкам, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные возражения на иск были заявлены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств невозможности представления указанных заявителем жалобы документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В свою очередь, доказательств наличия каких-либо платёжных документов по оспариваемым в рамках данного дела поставкам, как было отмечено выше, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на расходный кассовый ордер N 3 от 08.01.2010 на сумму 30000 руб. 00 коп., за получение денежных средств по которому подписался водитель Кулешов Н.В. также является несостоятельной в связи со следующим.

Так, в рамках рассмотрения своего заявления о фальсификации указанного кассового ордера от 08.01.2010, истец указал, что полученные по указанному платёжному документу денежные средства согласно условиям заключённого сторонами договора были зачтены в счёт ранее поставленного по указанному договору и не оплаченного товара по товарной накладной от 28.11.2009 N Г770784685.

Доводы ответчика о том, что поставленный по указанной товарной накладной от 28.11.2010 товар он не получал, противоречат её содержанию, а также содержанию соответствующей товарно-транспортной накладной, подписанных представителем ответчика Жмуренко и заверенных печатью ООО "МИГ", о фальсификации которых заявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости вызова в качестве свидетелей работников истца, которые по мнению заявителя жалобы получали денежные средства в счёт оплаты спорного товара без оформления соответствующих расчётных документов, отклонены апелляционным судом как не состоятельные, поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара может быть подтверждён лишь соответствующими платёжными документами, а заявленные ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и направлены на затягивание судебного разбирательства в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 по делу N А40-78901/10-141-641, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова