Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-3760/2011

г. Москва

Дело N А40-113000/10-137-1030

"04" апреля 2011 г.

N 09АП-3760/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАЛИПСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-113000/10-137-1030, принятое судьей Лобко В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. (ИНН 616603036755, ОГРН 306616621500012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАЛИПСО" (ИНН 7727638825, ОГРН 1087746102861)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Михеев М.Ю. по дов. от 18.02.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. частично. С ООО "Торговая сеть "КАЛИПСО" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны задолженность в размере 811 800 руб. проценты в размере 123 382 руб. 33 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 282 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Торговая сеть "КАЛИПСО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 06.03.2008 N 5/08 ООО "Торговая сеть "КАЛИПСО" (поставщик, ответчик) обязалось поставить в адрес Индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. (покупатель, истец) товар - обувь. В свою очередь покупатель обязался предварительно оплатить указанный товар. Во исполнение указанного договора платежными поручениями N 212 от 13.05.2008, N 215 от 14.05.2008, N 232 от 27.05.2008, N 249 от 06.06.2008, N 281 от 04.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик поставил товар на сумму 188 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 337 от 23.04.2008, N 351 от 25.04.2008, N 362 от 29.04.2008. В связи с не допоставкой товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты истец, в претензии (л.д. 21-23), потребовал возвратить денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 12.11.2008, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 811 800 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 382 руб. 33 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 01.12.2008 по 16.11.2010

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписки со счета банка истца и результатов сверки расчетов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Банковские выписки не являются расчетными документами, что подтверждается пунктом 2.3. "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П. В свою очередь акт сверки не является документом, подтверждающим наличие взаиморасчетов между сторонами. В данном случае такими документами являются надлежащим образом оформленные упомянутые платежные поручения и товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 9-20). Судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы на оплату проезда в суд в сумме 3 282 руб. 80 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом и исполнителем - предпринимателем Колодным М.А. В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и приложения к нему для подачи в суд, сделать и оформить все расчеты по взыскиваемым суммам, получить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ответчике, подготовить и направить в Арбитражный суд г. Москвы все необходимые документы, сопровождать судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы до вынесения решения. Также истцом документы, подтверждающие обоснованность расходов на оплату проезда в размере 3 282 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возместил упомянутые расходы в размере 13 282 руб. 80 коп.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве по следующим основаниям. Факт надлежащего уведомления ответчика установлен судом первой инстанции - определением от 16.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому на дату вынесения данного определения ответчик был извещен о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы настоящего дела. Таким образом, помимо получения судебных определений, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела через интернет путем посещения официального сайта суда, в связи с чем его доводы о ненадлежащем уведомлении являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела имеется конверт с определением суда первой инстанции от 27.09.2010 о назначении дела к слушанию на 16.11.2010. Данное определение направлено по адресу фактического нахождения ответчика: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр.1 Данный адрес указан ответчиком во всех представленных в материалы дела документах. При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте предстоящего судебного разбирательства отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "КАЛИПСО".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-113000/10-137-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова