Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-12491/2009

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-22854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "СКАЙ БРОКЕР" - Мокренко М.В., паспорт, доверенность от 01.08.2010г.;

от ответчиков, ЗАО "МАС-ГРУПП" - не явились;

ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" - не явились;

от третьего лица, Компании "DELTA AIR LINES, INC" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 июня 2010 года

по делу N А60-22854/2009, принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску общества ограниченной ответственностью "СКАЙ БРОКЕР"

к закрытому акционерному обществу "МАС-ГРУПП", открытому акционерному обществу "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА"

третье лицо: Компания "DELTA AIR LINES, INC"

о взыскании задолженности по договору по продаже грузовых авиаперевозок, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-эксэс" (далее - ООО "Скай-эксэс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАС-ГРУПП" (далее - ЗАО "МАС-ГРУПП") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, осуществленных в рамках договора N 29-2008 от 05.08.2008г. в сумме 144 597,44 долларов США, пени в сумме 54 225,97 долларов США, судебных расходов по делу (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по ходатайству ответчика и третьего лица дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.131).

В заседаниях суда истцом неоднократно изменялись исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 367 786 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю Банка России на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 128,10 долларов США по официальному курсу долларов США к рублю ЦБ РФ на день вынесения решения (т.3, л.д.41, т.6, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года (резолютивная часть от 26.10.2009г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в пользу истца взыскано 10 340 823 руб. 85 коп. основного долга, 1 540 730 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 170 руб. 74 коп. государственной пошлины. С ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в доход федерального бюджета взыскано 25 737 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.60-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010г., с ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в пользу ООО "Скай-эксэс" взыскано 4 983 747 руб. 36 коп., в том числе 4 504 840 руб. 76 коп. основного долга, 478 906 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 005 руб. 41 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска к ЗАО "МАС-ГРУПП" отказано (т.9, л.д. 24-46, 156-161).

05.05.2010г. ООО "СКАЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" 600 614 руб. 80 коп. судебных расходов (т.10, л.д.17-19), в том числе 450 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 22 100 руб. расходов на перевод с английского языка на русский и нотариальное удостоверение перевода грузовых авианакладных, 700 руб. 00 коп. перевод с английского языка на русский язык доверенности; 76 235 руб. 00 коп. стоимости авиабилетов по маршрутам Москва-Екатеринбург-Москва, 27 628 руб. 50 коп. - проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010г. (судья М. Г. Усова) заявление ООО "СКАЙ БРОКЕР" удовлетворено частично: с ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в пользу ООО "СКАЙ БРОКЕР" взыскано 266 093 руб. 40 коп., в том числе 175 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 91 093 руб. 40 коп. расходов, связанных с покупкой авиабилетов, проживанием в гостиницах, с переводом документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.11, л.д.136-143).

Ответчик, ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что взыскивая 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не соблюден принцип разумности расходов: существующая судебная практика, а также прейскуранты цен на юридические услуги г. Екатеринбурга свидетельствуют о возмещении представительских расходов не более 20 000 руб. 00 коп.; коллегия адвокатов "Оферта" начала оказывать услуги после возбуждения производства по делу, в связи с чем не требовалось составление искового заявления; исковые требования удовлетворены менее чем наполовину от заявленной суммы. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные в связи с присутствием в судебных заседания представителей ООО "СКАЙ БРОКЕР" г. Москва: покупка авиабилетов по маршрутам Москва-Екатеринбург-Москва, Москва-Пермь-Москва, проживание в гостиницах г. Екатеринбург и Г. Перми не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано, что между действиями московских представителей Дубинина А. А. И Масленникова И. В и положительным для ООО "СКАЙ БРОКЕР" судебным актом имеется прямая зависимость. Расходы на перевод и нотариальное удостоверение грузовых авианакладных возмещению не подлежат, поскольку из представленных договоров, актов сдачи-приемки не усматривается, какие документы были переведены и нотариально удостоверены.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии о ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ООО "СКАЙ БРОКЕР", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, исходя из разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и иных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "МАС-ГРУПП", третье лицо, Компании "DELTA AIR LINES, INC", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заедание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными сторонами доказательствами, подтверждающими размер понесенных ими расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заедании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2004г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из безусловного применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно, в связи с чем ссылка истца на существующую судебную практику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере не превышающем 20 000 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание.

Взыскивая 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств несения расходов: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2009г. (т.10, л.д. 24-25), платежные поручения от 19.08.2009г. N 710 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.03.2010г. N 6 на сумму 348 862 руб. 32 коп., от 09.04.2010г. N 8 на сумму 1 137 руб. 69 коп. (т.10, л.д. 29-32), акт выполненных работ от 18.03.2010г. (т.10, л.д.26), пришел к правильному выводу о чрезмерности указанных расходов и недоказанности факта несения представительских расходов в сумме 100 000 руб., уплаченных сторонней организацией - ООО "ОТИС" платежным поручением N 710 от 19.08.2009г.

Кроме того, при взыскании 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно учтены такие обстоятельства, как частичное удовлетворение исковых требований менее чем на 50% от заявленной суммы, отсутствие действий по составлению искового заявления и заключению мирового соглашения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что судом не учтены цены за услуги юридических фирм г. Екатеринбурга.

Рассматривая дело о взыскании судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо иными органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вмесите с тем, ссылка ответчика на представленные им в материалы дела данные о стоимости юридических услуг ЗАО Юридическая компания "Генезис", Юридическое агентство-93, Группы компаний "Аваль" (т.11, л.д. 44-53, 78-79) подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Более того, учитывая характер спора, возникшего из отношений международной авиаперевозки с участием иностранного элемента, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных истцом требований (взыскание задолженностей в размере 144 597,44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по грузовым авианакладным), рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительности оказания истцу услуг, арбитражный суд правомерно счел требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскано 13 203 руб. 40 коп. расходов, связанных с поездкой представителя по маршруту Свердловск-Пермь-Свердловск, подтвержденных оригиналами железнодорожных билетов (т.1, л.д.1-9), а также расходов, понесенных в связи с присутствием в судебных заседаниях представителей ООО "СКАЙ БРОКЕР": покупка авиабилетов по маршрутам Москва-Екатеринбург-Москва, Москва-Пермь-Москва в размере 45 120 руб.00 коп., проживание в гостинице в г. Екатеринбург и г. Пермь в размере 12 370 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен факт заключения договора на оказание квалифицированной юридической помощи с Коллегией адвокатов "Оферта", находящейся в г. Екатеринбурге (по месту рассмотрения дела), а также отсутствие прямой зависимости между действиями московских представителей ООО "СКАЙ БРОКЕР" Дубининым А. А. и Масленниковым И. В и положительным для истца судебным актом; отсутствие авиабилетов в обоснование перелетов из г. Москвы в г. Екатеринбург и г. Пермь; участие в судебных заседаниях Дубинина А. А.

Указанные обстоятельства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, основания для переоценки у арбитражного апелляционного суда ответствуют.

Также судом первой инстанции правомерно взыскано 20 400 руб. 00 коп. расходов на перевод и нотариальное удостоверение перевода.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор о предоставлении услуг N 07/09/09 от 07.09.2009г., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 400 руб. 00 коп. (т.10, л.д.69-71), договор о предоставлении услуг N 17/08/09 от 12.08.2009г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2009г. на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д.95-97), договор о предоставлении услуг N 07/08/09 от 07.08.2009г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2009г. на сумму 2 500 руб. 00 коп. (т.10, л.д.102-104), договор о предоставлении услуг N 03/08/09 от 03.08.2009г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2009г. на сумму 11 200 руб. 00 коп. (т.10, л.д.110-112), квитанция о переводе доверенности (т.10, л.д.98).

Из актов оказанных услуг от 06.08.2009г. от 12.08.2009г., от 17.08.2009г. на общую сумму 19 700 руб. 00 коп. (т.10, л.д., 97, 104, 112) видно, что истцу оказаны услуги по переводу авиагрузовых накладных с английского языка на русский с оказанием услуги по нотариальному заверению перевода. Акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2009г. на сумму 2 400 руб. 00 коп. (т.10, л.д.71) обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с отсутствием указания на конкретный документ, переведенный с английского языка на русский. Квитанция N 15/2 от 27.10.2009г. содержит информацию о выполненном переводе доверенности с русского на английский язык (т.10, л.д.98).

Достоверность перевода представленных истцом документов ответчиком не оспорена, в связи с чем соответствующий довод жалобы ООО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение суда от 24.06.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010г. по делу N А60-22854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова