Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 12АП-2754/2008

г. Саратов

Дело N А57-24473/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участи представителей сторон: от государственного унитарного предприятия опытно - производственное хозяйство "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук - Денисова А.В., представителя по доверенности от 28.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу N А57-24473/07-1 (судья В. А. Алькова),

по иску государственного унитарного предприятия опытно - производственное хозяйство "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук Саратовская область, Федоровский район, с. Еруслан

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: Российская Академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Саратовской области) о признании права хозяйственного ведения на 9 объектов движимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу N А57-24473/07-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расшифровка недвижимого имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук не позволяет идентифицировать спорные объекты движимого имущества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий правопреемство ГУП ОПХ "Ерусланское" в отношении спорного имущества.

Податель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 27.11.2006 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-490Б/05-23 Предприятие признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

В результате проведенной конкурсным управляющим в рамках своих полномочий инвентаризации имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" было выявлено 9 единиц сельскохозяйственной техники, не зарегистрированной в инспекции Гостехнадзора Федоровского района: Комбайн Дон-1500, г.в.1989, N дв.24091990, зав. N 025816; Комбайн Дон-1500, г.в.1990, N дв.200919, зав. N 041579; Комбайн Дон-1500, г.в.1992, N дв.б/н, зав. N 060183; Комбайн Дон-1500, г.в.1990, N дв.382020, зав. N 032553; Комбайн Дон-1500, г.в.1989. N дв.88810173, зав. N 025829; Комбайн Дон-1500, г.в.1990, N дв.307021990, зав. N 041522; Комбайн Дон-1500, г.в.1990. N дв.21021981, зав. N 032551; Трактор Т-150к, г.в. 1983, N дв. б/н, зав. N 535891;Трактор Т-150, г.в. 1991, N дв. б/н, зав. N 531203. Этот факт послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие - опытно-производственное хозяйство "Ерусланское" создано в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР N 5771-Р от 10.09.60 г., приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР N 503 от 18.09.60 и распоряжением исполкома Саратовского Областного Совета депутатов трудящихся N 628-Р от 23.09.60г. и является правопреемником ОПХ "Ерусланское".

Функции учредителя предприятия осуществляет Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вышеуказанная сельскохозяйственная техника была закреплена Российской Академией сельскохозяйственных наук за ОПХ "Ерусланское" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N II.4.8. от 01.01.2001; более пятнадцати лет открыто и непрерывно используется истцом в сельскохозяйственном производстве; с 2001 года и по настоящее время числится на балансе ГУП ОПХ "Ерусланское".

Как установил суд и видно из документов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Академия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В соответствии с положениями поименованного Указа и статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Академии делегированы полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным имуществом, включая передачу имущества предприятиям, учреждениям и организациям, входящим в систему Российской академии сельскохозяйственных наук, в их хозяйственное ведение.

Объекты, являющиеся предметом спора, поименованы в расшифровке статьи "Фонд в основных средствах" баланса предприятия по состоянию на 1 января 2000 года, где указаны: наименование, балансовая стоимость, год ввода в эксплуатацию каждого объекта.

Посредством обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права.

В соответствии с п. 1.10. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.95) "регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора" национально-государственных и административно-территориальных образований".

Паспорта и иные документы на вышеуказанную сельскохозяйственную технику у истца отсутствуют, в связи с чем, он не может исполнить свою обязанность по регистрации зерноуборочных комбайнов и тракторов без признания за ним вещного права на них.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственному унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения возникает не только в силу закрепления имущества собственником, но и по другим основаниям, в частности, имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или по иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности.

Соответственно, с момента передачи имущества ответчику у него возникло право хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N II.4.8. от 01.01.2001, объяснительными работников ГУП ОПХ "Ерусланское", выпиской из книги регистрации основных средств, находящихся на балансе предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расшифровка имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук не позволяет идентифицировать спорные объекты движимого имущества, так как годы выпуска техники, указанные в расшифровке основных средств не совпадают с годами выпуска, указанными в исковом заявлении, и в расшифровке основных средств отсутствуют номера двигателей, заводские номера техники судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расшифровка статьи "Фонд в основных средствах" баланса предприятия по состоянию на 1 января 2000 года, содержи сведения о годе ввода в эксплуатацию каждого объекта и не содержит сведений о годах выпуска техники.

Поэтому никаких противоречий между сведениями о годе ввода в эксплуатацию объектов в расшифровке основных средств и указанными в исковом заявлении годами выпуска в эксплуатацию объектов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отражение в статье "Фонд в основных средствах" года ввода в эксплуатацию служит только целям указания постановки на бухгалтерский учет данных объектов в определенный период времени.

Кроме того, согласно п. 6.5 договора N II.4.8. от 01.01.2001 г. расшифровка статьи "Фонд в основных средствах" баланса учреждения должна быть проведена по определенной форме, предусматривающей только: наименование техники, год ввода в эксплуатацию, и стоимость (балансовую и остаточную), что и было отражено истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие в соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение у истца права хозяйственного ведения на сельскохозяйственную технику.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий правопреемство ГУП ОПХ "Ерусланское" в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области от 18.07.2008 N 05-19, на основании распоряжения N 254 Администрации Федоровского района Саратовской области от 21.07.1993 было создано юридическое лицо - опытно-производственное хозяйство "Ерусланское" научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока научно-производственного объединения "Элита Поволжья" Российской академии сельскохозяйственных наук. После осуществления государственной перерегистрации юридического лица Опытно-производственного хозяйства "Ерусланское" научно-исследовательского института сельского хозяйства Юю-Востока научно-производственного объединения "Элита Поволжья" Российской академии сельскохозяйственных наук в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 были внесены сведения об изменении наименования данного юридического лица на Государственное унитарное предприятие - опытно производственное хозяйство "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено указано, истец зарегистрирован как юридическое лицо, регистрация его не оспорена, а поэтому при реорганизации к истцу в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между истцом и Российской Академией сельскохозяйственных наук.

Мнение заявителя о том, что при реорганизации юридического лица универсального правопреемства не происходит, является ошибочным.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, истцом, в подтверждение своих исковых требований, представлены объяснения работников предприятия: Бояринцева С.Н., Муханова М.К, Ерофеева Ф.Ю.. К данным объяснениям приложены трудовые книжки указанных лиц. Из данных трудовых книжек следует, что на основании статей 113,114,115 ГК РФ и приказа N 12 от 30.12.2002 НИИСХ Юго-Востока ОПХ "Ерусланское" преобразовано в государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу N А57-24473/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев