Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11064/2009

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-30511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Промпродукт": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А60-30511/2009, принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО "Промпродукт"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 353 176 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 336 358 рублей 85 копеек, пеней за просрочку оплаты товара в размере 16 817 рублей 94 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 г. исковые требования общества удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" взыскано в пользу ООО "Промпродукт" долг по оплате товара в размере 336358 рублей 85 копеек, пени (неустойку) в сумме 16817 рублей 94 копеек и возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, которое не является сложным ни по обстоятельствам дела, ни по доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, так как исходя из содержания того экземпляра искового заявления, который был направлен ответчику, истец просит взыскать с ответчика по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2008г. только 10 000 руб., сумма расходов 20 000 руб. была указана в экземпляре искового заявления, направленного в суд.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, доводы по существу спора не приведены, следовательно, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

ООО "Промпродукт" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истцом доказана соразмерность своих расходов на услуги представителя, в свою очередь ответчик не доказал их чрезмерность. Истцом по делу представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ООО "Промпродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 336 358 рублей 85 копеек, пеней за просрочку оплаты товара в размере 16 817 рублей 94 копеек.

В связи с возникновением данного спора ООО "Промпродукт" заключило с ООО Юридическая компания "ТЕРРА ЮРЕ" договор на оказание юридических услуг N 08/09 от 01.07.2009г. (л.д.33-35).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг N 08/09 от 01.07.2009г. стороны договорились, что вознаграждение исполнителя за юридические услуги, оказанные по договору N 08/09 от 01.07.2009г. по Регламенту N1 составляют 5% от фактически взысканной суммы с ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Выплата вознаграждения исполнителю производится после фактического получения денежных средств заказчиком от ответчика (л.д.36).

Платежным поручением N 539 от 08.07.2009г. ООО "Промпродукт" на основании выставленного счета N 20 от 06.07.2009г. (л.д.37) оплатило услуги по договору N 08/09 от 01.07.2009г. в размере 20 000 руб.(л.д.32).

Истец по делу ООО "Промпродукт" при подаче иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней за просрочку оплаты товара, заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходил из обоснованности указанной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, так как они понесены по делу, которое не является сложным. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, так как в поступившем от истца исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя, подлежащие к взысканию заявлены в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб.

Исследовав данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения расходов истец по делу представил: платежное поручение N 539 от 08.07.2009, договор на оказание юридических услуг N08/09 от 01.07.2009, счет N20 от 06.07.2009 на сумму 20 000 рублей, а также прайсы юридических компаний г.Екатеринбурга о соразмерности взыскиваемой суммы.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в суд не представило никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вынося мотивированное решение по делу о взыскании с ответчика заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу и пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумной для данной категории спора.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из содержания пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО Юридическая компания "ТЕРРА ЮРЕ" (Исполнитель) и ООО "Промпродукт" (Заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с Регламентами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в договоре, счете, дополнительном соглашении, платежном поручении не указано конкретное судебное дело, по которому юридической компании поручено представлять ООО "Промпродукт".

Регламент (приложение N 1) к договору истцом в материалы дела не представлен.

Между тем при сопоставлении экземпляров исковых заявлений, направленных в суд первой инстанции и ответчику по делу установлено, что исковое заявление, направленное ответчику, содержит иную сумму взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В экземпляре искового заявления, полученного ответчиком, указано, что согласно Регламенту оказываемых услуг к договору на юридическое обслуживание, представитель оказывает равноценные услуги по взысканию задолженности по двум договорам поставки N КК 1791Z-2008 от 01.09.2008г. и NКК 0302 Z-2008 от 15.01.2008г. Учитывая, что по настоящему делу спор возник по одному договору поставки N КК 1791Z-2008 от 01.09.2008г., то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу была заявлена истцом в размере 10 000 руб. (20 000 /2= 10 000).

Таким образом, истцом не доказано, что по платежному поручению N 539 от 08.07.2009г. им были перечислены юридической компании 20 000 руб. за участие только в одном судебном деле N А60-30511/09 и по одному договору N КК 1791Z-2008 от 01.09.2008г.,

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что направив ответчику и в суд экземпляры искового заявления с разным содержанием и разным размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, истец существенно нарушил права и законные интересы ответчика, ограничив его право на защиту. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПФ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года подлежит изменению в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с изложением третьего абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150; адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ООО "Промпродукт" в пользу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" подлежит взысканию 1000 рублей в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-30511/2009 изменить в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя и изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150; адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с ООО "Промпродукт" в пользу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 1000 (Одна тысяча) рублей в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина