Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 12АП-4148/2008

г. Саратов

Дело N А57-2453/08-36

15 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - не явились, извещены;

от Администрации Калининского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 (судья Павлова Н.В.),

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича

к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Константинов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой: нежилое здание (склад) общей площадью 915,2 кв. м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу А57-2453/08-36 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ИП Константинов П.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 98846, приобщено к материалам дела).

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 98847, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В 2005 году ИП Константинов П.А. возвел нежилое здание (склад), общей площадью 915,2 кв. м., литер А, инвентарный номер 63:221:003:000002020:А, по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.

01 ноября 2008 года Главой Администрации Калининского муниципального района Саратовской области Валентиной Васильевной Коробченко (арендодатель) и Константиновым Павлом Алексеевичем сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен склад.

Доказательств государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. З Постановления Главы Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 11 сентября 2006 г. N 1039 "О предоставлении земельного участка Константинову П.А." суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены положительные заключения Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Саратовской области в Аткарском районе, Отделения государственного пожарного надзора по Калининскому району Главного управления МЧС по Саратовской области, Главного архитектора Калининского муниципального района Саратовской области.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия пришла к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Константинова П.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ , право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом не доказан факт возникновения права на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела был представлен Технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда нежилое здание (склад), изготовленный 21.01.2006 г. Калининским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости". Согласно данным Технического паспорта спорный объект недвижимости построен в 1990 году, общая площадь объекта 847,5 кв.м., что противоречит заявлению истца о том, что постройка была возведена в 2005 году (л.д. 10-13).

Так же истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающих строительство объекта за счет собственных сил и средств. Отсутствуют доказательства несения расходов на строительство, заключения договоров на строительные работы.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 01.11.2006г. в п.п.1.3, 1.4 указано, что " участок передан арендатору полностью готовым для использования по целевому назначению, без каких-либо затрат материального и иного характера. На данном земельном участке расположен нежилой объект сельскохозяйственного назначения - производственная база К(Ф)Х."

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). Однако истец не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку являются как необоснованными, так и недоказанными, законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Константинова П.А.следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Лыткина О.В. Телегина Т.Н.