Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-248/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-26671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОН") - Шиков В.В. (доверенность от 20.03.2011)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года

по делу N А60-26671/2010, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОН" (ОГРН 1086165001812, ИНН 6165146690)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОН" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 02П-08 в сумме 314 144 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 094 руб. 41 коп. за период с 08.10.2009 по 18.07.2010, об обязании возвратить оборудование для производства кофе, переданное по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска, истец отказался от требования о возврате оборудования, переданного по договору поставки, судом отказ от иска принят на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 189-192).

Ответчик (ООО "РУСТОВ-ДОН") с решением суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

За весь период длительных партнерских отношений никаких споров и претензий у сторон не возникало. Только в сентябре 2010 года истец обратился в арбитражный суд.

В период с 10.04.2008 по 21.10.2009 обществом "РУСТОВ-ДОН" был принят товар на сумму 2 433 895 руб. 49 коп.

С 23.06.2009 по 21.10.2009 (после получения последней партии товара) ответчиком произведено 20 платежей на общую сумму 585 330 руб., часть которых была направлена на оплату ранее полученного товара, часть - в счет предстоящих платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РУСТОВ-ДОН" имеется задолженность ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" в размере 166 894 руб. 51 коп., что подтверждает отсутствие претензий от истца ранее. Судом не дана оценка данным доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.3 договора поставки установлен претензионный порядок урегулирования споров при нарушении условий договора одной из сторон. Претензии о нарушении условий договора по оплате от ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" в адрес ответчика не поступало. Данный факт влечет оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Суд в нарушение процессуальных норм принял заявление к рассмотрению и принял решение.

Как указано в решении суда, представленные истцом в обоснование исковых требований накладные о передаче товара перевозчику, ответчиком не оспаривались. Однако, накладные не оспаривались лишь по той причине, что полученный по ним товар (оборудование для приготовления кофе, пищевые добавки и посуда - чашки для кофе) является бонусом и оплате не подлежит. Сами товарные накладные, содержащие уже другой перечень товара, ответчиком не подписывались. Судом доводы ответчика не были приняты во внимание, а были приняты аналогичные транспортные накладные на получение пищевых добавок, представленные истцом.

Суд указывает, что отсутствие ответа на претензию истца также не может свидетельствовать о получении товара ответчиком. Непонятно, какой претензии, в материалах дела претензия отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 02П-08 (л.д. 12-22), согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию, ассортимент которой указывается в товарных накладных (п.1.1, п.1.2. договора).

Поставщик по мотиву, что им в соответствии с договором поставки от 09.01.2008 N 02П-08 поставлен товар на сумму 2 914 394 руб. 16 коп., а Покупатель произвел оплату товара на сумму 2 600 790 руб., разница между суммой поставки и суммой оплаты (задолженность) составляет 314 144 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 314 144 руб.16 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате товара в течение 30 дней после даты отгрузки продукции не исполнил (п.5.2 договора), требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2009 по 18.07.2010 в размере 20 094 руб. 41 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд указал также, что в соответствии с п.3.4 договора ответчик обязан был при обнаружении недопоставки продукции или ее ассортимента в день поставки продукции письменно и устно сообщить об этом истцу и потребовать незамедлительно восполнить недопоставку, ответчик данных действий, предусмотренных договором, не произвел (п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие ответа на претензию истца также не может свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора поставки от 09.01.2008 N 02П-08, пришел к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является обоснованным.

Пунктом 9.3 договора поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора при нарушении условий договора одной из сторон. Толкование условий названного пункта договора свидетельствует о том, что представляется возможным однозначно определить механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на претензию, сроки предъявления, рассмотрения и ответа на претензию предусмотрены договором. По смыслу пункта 12.2 договора договор от 09.01.2008 N 02П-08 считается пролонгированным на 2009 год, так как стороны не уведомляли друг друга об отказе от продления срока действия договора в установленном пунктом 12.2 договора порядке. Уведомление о расторжении договора без даты (л.д. 130) истцом направлено ответчику 04.06.2010 (л.д. 131).

В материалах дела какие-либо доказательства предъявления истцом претензии к ответчику отсутствуют.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, вместе с тем, для прекращения производства по делу, как просит заявитель апелляционной жалобы, правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-26671/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" государственную пошлину по иску в размере 13 684 руб. 77 коп. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 77 коп.), уплаченную платежным поручением N 105 от 15.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОН" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова