Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-458/2010

г. Чита

29 марта 2011 г.

Дело N А78-3748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-3748/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне ОГРН 305753628600041 ИНН 753604585207 о взыскании 51 547,73 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивоваровой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010

от ответчика - Тюриной Т.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 7.11.2008 N 02002785 в сумме 72 142,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613,53 руб., всего 73 756,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 с индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 51 547,73 руб. основного долга, 2046,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 53 5940,16 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 оставлены без изменения.

23.12.2010 индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Тюрина Т.В. указала, что решением суда от 28.12.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" были удовлетворены, исходя из объёмов тепловой энергии, установленных в договоре, при фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям приборов учёта на сумму 5004,45 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.09.2010 по делу N А78-738/2010 было отменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7.04.2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. При повторном рассмотрении дела было принято решение о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за декабрь 2008 года и июнь-декабрь 2009 года по фактическому потреблению. Данный факт, по мнению ответчицы, подтверждает незаконность решения, принятого по настоящему делу. Также арбитражным судом были рассмотрены иски открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к индивидуальному предпринимателю Тюриной Т.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за март, апрель 2010 года в объёмах, предусмотренных договором N 02002785 от 7.11.2008. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-3268/2010 и N А78-4177/2010 исковые требования были удовлетворены, исходя из фактического потребления горячей воды согласно показаниям водосчётчиков по формуле расчёта, установленной СНиП. В решении судов отражено, что стоимость теплоэнергии в подвальном помещении учитывается при определении нормативов потребления коммунальных услуг для населения, взыскания с ответчика оплаты за тепловую энергию в данном случае является двойной оплатой, поскольку её стоимость учтена в тарифах для потребителей жилого дома.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном толковании норм закона. Считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, рассмотрено судьей Поповой И.П. в нарушение требований статей 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что при принятии определения судом неправильно истолкованы нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не подлежит доказыванию и не допускается опровержение преюдициальности обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями суда или постановлением вышестоящей инстанции. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебных актах, приобретают качество достоверности. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.09.2010 по делу N А78-738/2010 была признана незаконность решения суда по делу N А78-3748/2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень приведённых в данной правовой норме оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть по смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае доводы ответчицы об ошибочности расчёта количества потребленной ею тепловой энергии, составленного истцом, были известны судебным инстанциям и получили правовую оценку в принятых по делу судебных актах. То есть обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам (N А78-738/2010, N А78-4177/2010, N А78-3268/2010) в данном случае не может быть оценено, как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Судебными актами по указанным делам не признавалась недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; при рассмотрении этих дел не выносилось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, то есть основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассмотрено судьей Поповой И.П. в нарушение требований статей 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Основания для заявления самоотвода судьи Поповой И.П., указанные в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, отвод судье не заявлялся.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-3748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков