Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1800/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27706/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" - директор - Чуднов Валентин Николаевич,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители: Плющ Артем Сергеевич, доверенность от 15.03.2011 г.; Бетеева Олеся Альбертовна, доверенность от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 г.

по делу N А32-27706/2010 принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 221-115/15 от 01.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" (далее - ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2010 г. N 221-115/15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением суда от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.12.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании директор предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что управлением нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и требования Закона N 294-ФЗ. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушение управлением порядка привлечения предприятия к ответственности подтверждается материалами прокурорской проверки.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 02.08.2010 г. N 1257115 сотрудниками управления Ростехнадзора проведена проверка гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы".

В ходе проверки установлены нарушения предприятием Закона "О безопасности гидротехнических сооружений от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 57-115/15 от 31.08.2010г., в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 221-115/15 от 31.08.2010 г.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.09.2010г. N 221-115/15 ФГУП "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений (далее - ГТС), хозяйственных объектов. Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 названного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

В ходе проверки управлением установлены нарушения предприятием Закона "О безопасности гидротехнических сооружений от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, а именно: эксплуатирующей организацией не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, природных и техногенных воздействий; не осуществляется оценка безопасности гидротехнических сооружений; не разработаны мероприятия по вопросам предупреждения аварий гидротехнических сооружений; не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников; не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС; не проводится техническое освидетельствование гидротехнических сооружений и своевременная разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности, а также по предотвращению их аварий; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; не осуществляются меры по обеспечению безопасности ГТС; не направлены для утверждения в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за безопасностью ГТС, критерии безопасности гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему администартвиного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия. Руководителю предприятия разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30 июня 2009 года N 588, государственные инспекторы в территориальных органах Ростехнадзора, относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере в сфере государственного промышленного надзора по ст. 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.08.2010г. составлен уполномоченным лицом - государственным инспектором Симоновым С.В..

Что касается составления протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. согласно частям 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не усматривает нарушение управлением требований ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку сам факт проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления одним и тем же лицом не свидетельствует о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела.

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности у Симонова С.В., или иных оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, предприятием не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" не принимаются судебной коллегией.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имеет место в рамках данного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину предприятия в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 г. по делу N А32-27706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова