Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1632/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-14701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1632/2011)

ООО "Северо-Западный областной рынок"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010

по делу N А56-14701/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Даниленко Е.В.

к Образцову В.Д., ООО "Северо-Западный областной рынок"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: пр-ль Купцова А.И. по доверенности б/н от 16.03.2009

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - пр-ль Суворова А.В. по доверенности N 1Ю от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения судом по существу иска Даниленко Евгения Валерьевича (далее - Даниленко Е.В., истец) к Образцову Владимиру Дмитриевичу (далее - Образцов В.Д., ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" (далее - ООО "Северо-Западный областной рынок", ответчик 2, Общество) о признании недействительным договора целевого денежного займа и применении последствий недействительности сделки, ООО "Северо-Западный областной рынок" обратилось с заявлением о взыскании с истца, которому Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 в удовлетворении иска отказано, судебных расходов в размере 60 000 руб. Судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 в связи с принятием отказа Даниленко Е.В. от иска и прекращением производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2010 с Даниленко В.М. в пользу ООО "Северо-Западный областной рынок" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал, что несение расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу одного из ответчиков, суд счел, что сумма в размере 60 000 руб. является не разумной и завышенной с учетом категории спора, сложности дела, сложившейся судебной практики, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На определение суда ООО "Северо-Западный областной рынок" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, поскольку они подтверждены документально, в то время, как доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении суд не указал, включается ли сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. в сумму возмещаемых Обществу судебных расходов и, таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в настоящее время не разрешен.

ООО "Северо-Западный областной рынок" просит изменить обжалуемое определение и взыскать с Даниленко Е.В. в пользу Общества судебные расходы, понесенные по делу в размере 60 000 руб., в том числе: 59 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко Е.В. возражает против ее удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории спора.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный областной рынок" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западный областной рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Даниленко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В. распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 дело N А56-14701/2009 передано в производство судьи Горшелева В.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 59 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1 000 руб. госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, ООО "Северо-Западный областной рынок"" представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2009 N 2148Ю, заключенный с ЗАО "Что делать Аудит", стоимость услуг по которому с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2009 составила 59 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 578 от 03.09.2010, подписанным сторонами, и была перечислена ООО "Северо-Западный областной рынок" на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 22.04.2009, N 206 от 20.09.2001. Таким образом, ООО "Северо-Западный областной рынок" подтверждено фактическое несение затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размер и относимость к конкретному делу. Факт оплаты ответчиком госпошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2010 была взыскана с истца в пользу ООО "Северо-Западный областной рынок" подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 12 от 18.01.2010.

Оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Доказательств недостоверности предоставленных ответчиком документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), истец не представил. При этом не допускается произвольное уменьшение судебных расходов по инициативе суда при отсутствии соответствующих доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы обоснованны и подтверждены документально, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-14701/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Даниленко Валерия Михайловича в пользу ООО "Северо-Западный областной рынок" в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова