Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 12АП-4757/2008

г. Саратов

Дело N А06-973/08-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - представителя Гребенщиковой Н.Н. по доверенности N 18/080236 от 01.07.2008г.

от ответчика - генерального директора Ландо Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кавказтрансгаз" Астраханское ЛПУМГ

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2008 года по делу N А06-973/2008-20 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску ООО Кавказтрансгаз" Астраханское ЛПУМГ

к ООО НПО "Экопласт"

О взыскании 26 932,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказтрансгаз" в лице своего филиала Астраханское ЛПУМГ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО НПО "Экопласт" о взыскании убытков, возникших следствие некачественного ремонта ответчиком двигателя, на сумму 165 481 руб. 35 коп.

Впоследствии истцом требования были снижены до 163 481 руб. 55 коп. Ходатайство об уменьшении иска судом было удовлетворено.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком был некачественно произведен двигателя, что привело к возникновению убытков на указанную сумму.

ООО НПО "Экопласт" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Кавказтрансгаз" убытков в сумме 6 912 руб. 98 коп. по договору от 09.01.07 и стоимости фактически выполненных работ на сумму 20 020 руб. Заявленные требования представляют собой расходы ответчика по оплате экспертизы по установлению причин выхода двигателя из строя, а также затраты на выполнение работ в рамках заказа-наряда N 5337.

Встречный иск был принят суд к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было отказано, так как судом не установлено некачественного выполнения работ ответчиком. Выход двигателя из строя не связан с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ.

Встречный иск был удовлетворен, поскольку произведенные ответчиком работы исследованию причин выхода из строя двигателя после ремонта не являются гарантийными и подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что судом 1 инстанции при вынесении судебного акта так и не была установлена причина поломки двигателя в период гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик считает решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением учредителей ООО "Кавказтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.07 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 009 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства заказчика согласно приложению N 2 со сроком действия до 31.12.07. Приложение N 2 сторонами суду представлено не было.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство приобрести и установить на автомобиль истца марки Нисан-Патруль г/н В 297 ВТ 30 турбокомпрессор стоимостью 65 100. В дополнительном соглашении также имеется ссылка на наряд-заказы N 3688 от 13.03.07 и N 3636 от 01.03.07.

В соответствии с условиями договора N 009 от 09.01.07 исполнитель по заказу истца выполнял работы по ремонту принадлежащего истца автотранспортного средства.

Вышеуказанное автотранспортное средство было получено заказчиком из ремонта в апреле 2008 г. без возражений, что подтверждается актами N 3375 от 10.04.07 и N 3688 от 12.04.07.

Согласно п. 3.6 договора N 009 от09.01.08 (с дополнительным соглашением N1) на выполненные работы исполнителем предоставлялась гарантия сроком на 12 месяцев.

В период гарантийного срока эксплуатации в работе двигателя вновь стали проявляться неполадки. За устранением данных неполадок истец обратился к ответчику в октябре 2007 года, т.е. спустя полгода после получения автомобиля из ремонта.

Выполненные работы исполнителем работы в рамках договора N 009 перечислены в актах N 3375 и N 3688 от апреля 2007 года.

Именно за некачественное выполнение данных работ исполнитель несет ответственность в рамках гарантийного срока эксплуатации.

Договором N 009 предусматривалось проведение экспертизы заинтересованной стороной в случае разногласий о причине возникновения и степени вины исполнителя.

Как видно из материалов дела обе стороны провели независимые экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля марки Нисан-Патруль г/н В 297 ВТ, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Нижневолжский цент судебной экспертизы от 25.10.07 указано, что причиной возникновения неисправностей может быть как эксплуатационный износ деталей, так и некачественное топливо. В дополнительном заключении данного экспертного учреждения от 28.11.07 указывается на некачественность топлива, изъятого из бака транспортного средства, и о влиянии данного обстоятельства на работу топливной аппаратуры.

Данная экспертиза проводилась по инициативе истца ООО "Кавказтрансгаз".

В свою очередь ООО НПО "Экопласт" также проводилась независимая экспертиза, проведение которой поручалось ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" и Институту физики Дагестанского НЦ РАН. Данными экспертными учреждениями сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя из строя явилось применение некачественного топлива.

Поскольку выводы экспертиз, проведенных как истцом, так и ответчиком, совпадают, а сами заключения носят однозначный характер, суд 1 инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы для установления причин вывода двигателя из строя.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции со ссылкой на ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, так как истцом не была доказана причинная связь между выходом из строя двигателя и работами по ремонту данного автомобиля, которые производил ответчик. Проведенными по делу экспертизами причиной выхода двигателя из строя указано использование некачественного топлива, а не ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком.

На основании ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в случае ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязательств. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Также суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика по встречному иску.

Согласно п. 6.3. договора N 009 от 09.01.07 расходы по проведению экспертизы несет сторона, заказавшая ее. Сторона, мнение которой о качестве оказанной услуги опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить данные расходы.

При таких обстоятельствах обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы ответчика по поведению экспертизы в сумме 6912 руб. 98 коп. были удовлетворены.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 20 020 руб.

Данная сумма представляет собой дополнительные трудозатраты ответчика при проведении повторного исследования автомобиля и его ремонта в октябре 2007 года.

Данные работы по своему содержанию не являются гарантийными, та как не установлен факт выхода двигателя из строя по вине исполнителя работ.

Факт выполнения работ по разборке и снятию форсунок выполнены в соответствии с заказом N 5337. Факт выполнения работ и их стоимость истцом не оспорена. Также факт выполнения дополнительных работ по заказу N 5337 подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ одним из оснований для взыскания стоимости подрядных работ является односторонний акт, по которому заказчиком не представлено обоснованных возражений в качестве основания для отказа в его подписании.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта суду 1 инстанции необходимо учесть факт переименования ответчика в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2008 года по делу N А06-973/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина