|
г. Саратов
|
Дело N А12-1257/05-с55
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явилась, надлежащим образом извещена,
от должника - не явилось, надлежащим образом извещено,
от конкурсного управляющего Токарева А.В. - не явился, надлежащим образом извещен,
от конкурсных кредиторов - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-1257/05-с55, (судья Толмачева О.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России), г. Москва
к муниципальному унитарному предприятию МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района), г.Волгоград
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-1257/05-с55 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Токаревым А.В. возложенных на него обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-1257/05-с55 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим Токаревым А.В. требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не выполняются, поскольку из отчета конкурсного управляющего невозможно сделать вывод о целесообразности необходимости расходов на вознаграждение конкурсному управляющему и на привлечение специалистов.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Токарева А.В., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Токарева А.В. незаконными, отстранить Токарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района. Жалоба мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2008 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация о привлеченном по договору специалисте - Волгоградском филиале Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" с размером вознаграждения 5300000 руб., выплаченных по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2007 по делу N А12-12525/07-с40. По мнению уполномоченного органа, невозможно сделать вывод о целесообразности и необходимости вышеуказанных расходов. На запрос уполномоченного органа о предоставлении копии договора, актов выполненных работ и решения суда, конкурсный управляющий предоставил только договор. Данный договор был заключен между должником и Волгоградским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" 03.05.2004, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не воспользовался правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
Материалы дела свидетельствуют, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района (клиент) заключило договор о предоставлении юридических консультационных услуг от 03.05.2004 с Волгоградским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" (коллегия) в соответствии с предметом договора Коллегия обязуется оказать Клиенту устные и письменные консультации, подготовить правовые документы, представлять интерес Клиента в суде, арбитражном суде, в иных органах власти, вести переговоры в случае необходимости с представителями органов власти и третьими лицами, а Клиент в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги Коллегии. Условия оплаты услуг возмещения расходов предусмотрены в статье 4 договора. За оказанные услуги Клиент уплачивает Коллегии гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях, может состоять из одного, либо нескольких или всех перечисленных видов оплаты: фиксированный компенсационный гонорар, почасовая оплата услуг, фиксированный гонорар за услуги, гонорар за достижение конкретных целей и задач.
На момент открытия конкурсного производства и до настоящего времени договор действует, сторонами не расторгнут.
Суд первой инстанции правомерно полагает, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве необоснован, поскольку заявлять отказ от исполнения договоров должника является правом управляющего, а не его обязанностью.
Конкурсный управляющий претензий к качеству работы привлеченного специалиста - Волгоградского филиала Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" не имеет.
Размер вознаграждения и его обоснованность привлеченному специалисту, факт оказания услуг и объем выполненных работ исследовались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-12525/07-с40 при рассмотрении искового заявления Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала в г.Волгограде "Мейер, Яковлев и партнеры" к МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора от 03.05.2004 (л.д.51, т.36).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2007, вынесенное в рамках дела N А12-12525/07-с40 о взыскании с должника в пользу Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала в г. Волгограде "Мейер, Яковлев и партнеры" задолженности по договору вступило в законную силу.
Действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере
