Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1434/2010

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-54588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В..

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "НГТ-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-54588/2009, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга

к ООО "НГТ-Строй"

о взыскании 463 604,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 455 379 руб. и пени в размере 8 225,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в общей сумме 455 379 руб. (по страховой части трудовой пенсии в сумме 387 650 руб., по накопительной части - 67 729 руб.), что подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, реестром учета платежей страхователя, расчетом суммы задолженности.

В установленные законом сроки уплата взносов ответчиком не произведена, в связи с этим истец начислил ответчику пени в сумме 8 225,39 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 7 000,82 руб., на накопительную часть - 1 224,57 руб.) за период с 21.04.2009 года по 03.06.2009 года.

Должнику направлялось требование N 1014 от 03.06.2009 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которое должником исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве и в связи с этим подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года и пени, между тем, ссылается на принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.11.2009 года исковое заявление ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено судебное заседание арбитражного суда на 14.12.2009 года (л.д. 1-2), которое получено, в том числе ответчиком (л.д. 3).

В ходе судебного заседания 14.12.2009 года, в котором представитель ответчика участия не принимал, объявлен перерыв до 18.12.2009 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда в установленном порядке, а также его получения.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 19.09.2006г. N 113 перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, следовательно, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагал информацией о времени и месте судебного заседания, о наличии сайта суда, его электронном адресе, информационном киоске, так как указанные сведения изложены в определении суда о принятии заявления к производству от 18.11.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 18.12.2009 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит; решение суда принято в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова