Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 03АП-773/2011

г. Красноярск

"30" марта 2011 г.

Дело N А33-12466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Камозы С.Е.): Андреева Н.И., представителя по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика (МИФНС N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камозы Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2010 года

по делу N А33-12466/2010,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камоза Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 306246221900018, ИНН 246200979875) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2010 N 2.12-26/17 в части наложения штрафных санкций в сумме 118 435,40 рублей, оплаты доначисленных налогов в сумме 963 182 рублей и пени в сумме 291 480,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.12.2010 не согласен по следующим основаниям:

- инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Видяева С.А. на спорных документах;

- инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Реком" недостоверных либо противоречивых сведений;

- приобретенный предпринимателем у спорного контрагента товар поставлен на учет, оплачен и в дальнейшем реализован;

- согласно налоговым декларациям и выпискам по счету ООО "Реком" приобретало и продавало товар различным поставщикам; не являлось "проблемной" организацией;

- отсутствие у ООО "Реком" материальных ресурсов и складских помещений не может служить доказательством для отрицания сделок по приобретению и реализации товара, поскольку товар отправлялся непосредственно со складов продавца; ООО "Реком" являлось посредником, товар поставлялся по заявкам, которые не сохранились у предпринимателя; доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Енисей Транзит", что подтверждается договором на перевозку от 27.02.2007 N 27-02/2, актами выполненных работ, товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями; операции по приобретению товара подтверждены также свидетельскими показаниями директора ООО "Енисей-Транзит" Ионина А.Г. и директора магазина в г. Омске Дьяченко Н.Н.;

- инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Реком" не находилось по юридическому адресу, поскольку опрошены не все собственники помещений по данному адресу;

- предприниматель встречался с Видеявым С.А., который передал ему подготовленные и подписанные договоры поставки, копии правоустанавливающих документов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Камозы С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 07.08.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предпринимателем правонарушения:

1) неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат предпринимателя в размере 2 943 535,37 рублей на приобретение товаров у ООО "Реком", не подтвержденных документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 529 836,34 рублей на основании счетов - фактур N 01-0046 от 09.01.2007, N 01-0047 от 09.01.2007, N 02-00123 от 01.02.2007, N 02-00121 от 01.02.2007, N 03-00207 от 01.03.2007, N 03-00206 от 01.03.2007, N 03-00225 от 01.03.2007, N 04-00275 от 02.04.2007, N 04-00271 от 02.04.2007, N 07-00320 от 02.07.2007, выставленных ООО "Реком", подписанных неуполномоченным лицом.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 2.12-4/6 от 26.01.2010, врученном налогоплательщику 02.02.2010 лично под роспись.

Уведомлением от 02.02.2010 N 12-30/10, врученным налогоплательщику 02.02.2010, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 03.03.2010 в 14 час. 00 мин.

Индивидуальным предпринимателем Камоза С.Е. 12.02.2010 в налоговый орган представлена претензия к акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 03.03.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 33.

По результатам рассмотрения принято решение от 03.03.2010 N 2.12-25/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное налогоплательщику 11.03.2010.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 20.04.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 58.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.04.2010 N 2.12-26/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 529 836 рублей налога на добавленную стоимость и 198 194,14 рублей пени, 403 178 рублей налога на доходы физических лиц и 88 750,96 рублей пени, 53 045,23 рублей единого социального налога и 9 369,61 рублей пени, 433,95 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 766,20 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 608,40 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 174,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 06.05.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение N 2.12-26/17 от 20.04.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0567 от 28.05.2010 решение N 2.12-26/17 от 20.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение от 20.04.2010 N 2.12-26/17 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Камоза С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части наложения штрафных санкций в сумме 118 435,40 рублей, оплаты доначисленных налогов в сумме 963 182 рублей и пени в сумме 291 480,88 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Реком", а также завышения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделке с названным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и ООО "Реком" (далее - спорный контрагент) подписан договор поставки от 17.08.2006 N 70Р/06 (т. 4 л.д. 89-91), согласно условиям которого поставщик (ООО "Реком") принимает на себя обязательства по поставке торгово-холодильного оборудования (холодильные витрины), металлической мебели (стеллажи, металлические шкафы и т.д.), мебели и т.д., по цене и со скидками согласно прайс-листа в ассортименте и количестве в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Отгрузка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом, самовывоз или железнодорожным транспортом в течение 10 рабочих дней.

Услуги по доставке товара не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем дополнительно на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что доставка товара возлагается на поставщика и оплачивается покупателем дополнительно.

Очевидно, что для осуществления доставки холодильного оборудования в объемах, которые указаны в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, учитывая местонахождение поставщика и покупателя, требуется наличие складских помещений, большое количество рабочих, а также управленческий персонал и транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Реком" основные средства, складские помещения и транспортные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществление ООО "Реком" доставки товаров своими силами является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений по аренде складских помещений, транспортных средств, а также материальных затрат общества с ограниченной ответственностью "Реком" на аренду помещения, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что договор поставки от 17.08.2006 N 70Р/06 подписан им с ООО "Реком" для закупки товара у производителя - ООО "Вариант - 999" (г. Красноярск), ООО "Реком" грузило товар в г. Красноярске (через транспортную компанию) и доставляло продукцию в г. Омск, представителям Камоза С.Е., непосредственно в магазин. Заказы осуществлялись посредством телефона, факса, в том случае, когда товар заканчивался в магазине (протокол от 05.10.2010).

Предприниматель также указывает на то, что погрузка товара осуществлялась в г. Красноярске со склада производителя и доставлялась в магазин предпринимателя в г. Омске транспортной компанией - ООО "Енисей-Транзит", что подтверждается договором о предоставлении транспортных услуг от 27.02.2007 N 27-02/2 между предпринимателем и ООО "Енисей Транзит", подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами. В указанных документах указан маршрут Красноярск - Омск, фамилии водителей и государственные номера автотранспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель сам организовывал и оплачивал доставку приобретенного товара. При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО "Енисей-Транзит" доставлялся именно товар, приобретенный предпринимателем у спорного контрагента, в материалы дела не представлено. Из показаний руководителя ООО "Енисей-Транзит" Ионина А.Г. (протокол допроса от 08.09.2009 N 12-27/188, т. 2 л.д. 215-217) следует, что на основании заявки заказчика ООО "Енисей-Транзит" нанимает транспорт для осуществления грузоперевозки и подает его в назначенное заказчиком место и время; водитель получает документы, проверяет наличие и соответствие товара и доставляет груз по адресу грузополучателя. Кто являлся грузоотправителем товара, доставляемого предпринимателю Камоза С.Е., и с каких складов получался товар Ионин А.Г. пояснить не смог.

Таким образом, представленные по взаимоотношениям с ООО "Енисей - Транзит" документы и показания Ионина А.Г. не подтверждают реальность доставки товара именно от ООО "Реком".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписание предпринимателем договора о предоставлении транспортных услуг не соответствует условиям заключенного с ООО "Реком" договора поставки, а также опровергает довод предпринимателя о том, что доставку осуществляло ООО "Реком" через транспортную компанию.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что прием и передача товара осуществлялась на основании товарных накладных. В 2006 и 2007 годы товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения спорных затрат в состав расходов товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением требований, в них отсутствует ряд обязательных реквизитов: основание отгрузки (номер и дата договора); дата и номер транспортной накладной; масса груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза со стороны ООО "Реком".

Из объяснений Дьяченко Н.Н. (протоколы от 30.03.2010, т. 2 л.д. 200-202, 206-207) следует, что в проверяемый период она работала у предпринимателя бухгалтером, с 01.05.2008 - директором. Об ООО "Реком" ей известно от предыдущего арендатора помещения по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18, предприниматель Камоза С.Е об ООО "Реком" узнал от него же; Дьяченко Н.Н. с руководителем и главным бухгалтером ООО "Реком" не знакома, точное местонахождение организации не знает, знает только, что фирма находится в г. Красноярске, при переговорах и подписании договора с ООО "Реком" не присутствовала и полномочия не проверяла; товар доставлялся транспортной компанией ООО "Енисей-Транзит" с оформлением товарно-транспортных накладных; документы привозились с товаром либо присылались по почте; бухгалтер проверяла соответствие документов товару и отправляла документы почтой предпринимателю, а после подписания документов, по юридическому адресу поставщика.

Также налоговым органом опрошен Кражиков А.В., который в проверяемый период работал у предпринимателя исполнительным директором (протокол N 3 от 21.04.2010, т. 2 л.д. 212-214), который дал показания, аналогичные показаниям Дьяченко Н.Н.

Суд первой инстанции, оценив показания Дьяченко Н.Н. и Кражикова А.В. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных лиц не подтверждают факт получения предпринимателем товара именно от ООО "Реком".

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что отсутствие у ООО "Реком" материальных ресурсов и складских помещений не может служить доказательством для отрицания сделок по приобретению и реализации товара, поскольку товар отправлялся непосредственно со складов продавца; ООО "Реком" являлось посредником, товар поставлялся по заявкам, которые не сохранились у предпринимателя; доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Енисей Транзит", операции по приобретению товара подтверждены также свидетельскими показаниями директора ООО "Енисей-Транзит" Ионина А.Г. и директора магазина в г. Омске Дьяченко Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "Реком" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Реком" 01.03.2005 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС N 22 по Красноярскому краю; 01.07.2008 общество ликвидировано по решению учредителя; единственным руководителем и учредителем организации являлся Видяев С.А.; юридический адрес ООО "Реком": 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38; ликвидатором организации по решению учредителя являлся Кириллов М.Ю.

Организация не относилась к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, находилась на общей системе налогообложения, заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием, обследование по юридическому адресу не проводилось, численность работников - 1 человек, сведения об имуществе, основных и транспортных средствах, контрольно - кассовой технике организация в налоговый орган не представляла (письма от 24.12.2009 N 11-06/12882, от 15.07.2009 N 11-06/06672, т. 3 л.д. 84, 86).

По данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2007 года и 2007 год на балансе организации не находятся основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Налоговым органом установлено, что собственниками помещений, находящихся по юридическому адресу ООО "Реком", являлись в спорный период ОАО "Енисейлесдрев", ОАО "Акционерная компания "Енисейлес", ООО "Партнер", ЗАО "Енисейлесинвест", ООО "Ковчег-3", Хамета Я.В., Моцаренко А.А., Мазуров А.В., Брус И.Г., Брус А.И., Ануфриенко А.В. (письма от 19.02.2010 N 2.11-06/01749, от 23.03.2010 N 98). Согласно ответам ЗАО "Енисейлесинвест", Брус А.И., Брус И.Г., указанные лица договоров аренды с ООО "Реком" не заключали, о существовании такой организации не знают (письма от 17.03.2010 N 14, исх. 1603-10, т. 3 л.д. 51-77). Ответы от других собственников помещений налоговым органом не получены.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом установлено и представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие, что Видяев С.А. кроме ООО "Реком" являлся руководителем еще 15 организаций: обществ "Сигма-2000", "Интрас", "Тагмет", "КрасТранзитСервис", "ТрансЛогистик", Производственно - коммерческая компания "?-5", "Электрософт", "Сибпромторг", "Юрайт", "Танжер - Сибирь", "ТехПромДельта", "Дарис", "Электростиль", "Сибирские правовые системы", "Вьюн", зарегистрированных в период с 26.12.2004 по 20.02.2007.

Налоговым органом направлен запрос о проведении допроса Видяева С.А.

Согласно письму ИФНС по Советскому району от 18.11.2009 N 18-06/1/16014 провести допрос Видяева С.А. не представляется возможным в связи с его смертью 31.12.2006, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состоянию о смерти от 02.02.2007 (т. 3 л.д. 80).

Налоговым органом проведен допрос матери Видяева С.А. Левиной Л.М. (протокол допроса N 2.12.-27/177 от 26.11.2010, т. 4 л.д. 18-24), которая пояснила, что образование у Видяева С.А. 8 классов, с января по март 2006 года ее сын работал в ТСЖ дворником, в апреле 2006 года его уволили за прогулы, после нигде не работал, пил, семьи не имел, об ООО "Реком" Левина Л.М. ничего не слышала, ее сын руководителем данной организации быть не мог, поскольку не смог бы оформить документы, о том, кто осуществлял руководство ООО "Реком" после смерти Видяева С.А. свидетель не знает, в наследство не вступала, денежных средств со счетов ООО "Реком" не снимала.

Кириллов М.Ю., указанный в выписке из Единого государственного реестра ООО "Реком" в качестве ликвидатора организации, в протоколе допроса N 2.12-27/36 от 11.03.2010 (т. 3 л.д. 48-50) пояснил, что Видяева С.А. не знает, об ООО "Реком" ничего не слышал, ликвидацию данной организации не осуществлял.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Реком" за период с 10.01.2006 по 30.11.2007 (т. 2 л.д. 226-292) установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за реализацию различной продукции, в том числе холодильного оборудования, витрин, стеллажей, торгового оборудования, бытовой техники; расходуются денежные средства на приобретение холодильного оборудования у ООО "Вариант - 999", продуктов питания, транспортных услуг.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Реком" следует, что организацией не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных платежей, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления ООО "Реком" хозяйственных операций также свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что руководитель ООО "Реком" Видяев С.А., от имени которого выполнены подписи в представленных предпринимателем документах, умер 31.12.2006, спорные документы выставлены в 2007 году, а также принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, подписаны неустановленным лицом. Довод общества о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом факта смерти руководителя ООО "Реком" на момент подписания первичных документов.

Доводы предпринимателя о том, что приобретенный предпринимателем у спорного контрагента товар поставлен на учет, оплачен и в дальнейшем реализован; согласно налоговым декларациям и выпискам по счету ООО "Реком" приобретало и продавало товар различным поставщикам; не являлось "проблемной" организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товара именно у ООО "Реком".

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Реком" недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель (с учетом объемов поставляемых товаров, суммы сделки) должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Должная осмотрительность должна проявляться и в ходе исполнения соответствующих договоров.

В ходе проверки предприниматель Камоза С.Е. пояснил (протоколы допроса от 22.05.2009 N 12-27/68, от 25.11.2009 N 12-27/183, т. 2 л.д. 189-194), что с 07.08.2006 он осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мебелью металлической, холодильным и иным оборудованием по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18. Со слов свидетеля об ООО "Реком" он узнал от директора своего магазина Дьяченко Н.Н., лично с руководителем и главным бухгалтером ООО "Реком" не знаком, при заключении договора с данной организацией не присутствовал, о фактическом местонахождении ООО "Реком" пояснить ничего не может, переговоры по поставке товаров, а также проверка полномочий физических лиц, представляющих поставщиков, находятся в компетенции директора, проверялась ли правоспособность поставщика ООО "Реком" предприниматель Камоза С.Е. не уточнял, документы от поставщика присылались почтой.

Таким образом, из названных показаний предпринимателя С.Е. Камоза следует, что он лично с руководителем ООО "Реком" не знаком, не встречался, при заключении договора не присутствовал, проверялась ли правоспособность организации и полномочия ее представителя не знает.

В показаниях, отраженных в протоколе допроса от 15.03.2010 N 2.12/27/38 (т. 2 л.д. 195-198), Камоза С.Е. подтвердил, что о существовании ООО "Реком" узнал от Дьяченко Н.Н и предыдущего арендатора помещения по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 18, переговоры по поставке товара вела Дьяченко Н.Н.; дополнительно указал, что товар от ООО "Реком" доставлялся автомобильным транспортом транспортной организации ООО "Енисей - Транзит". Вместе с тем, в данный показаниях Камоза С.Е указал, что встречался с Видяевым С.А. лично 1 раз, последний показал ему устав и другие документы, передал 2 экземпляра договора поставки, уже подписанных со своей стороны. Проверял ли он паспорт Видяева С.А. предприниматель Камоза С.Е указал, что не помнит.

Судом первой инстанции также был проведен допрос предпринимателя Камоза С.Е. (протокол от 05.10.2010), который пояснил следующее: директора ООО "Реком" Видяева он знает, фактическое местонахождение поставщика ему известно, паспорт Видяева и уставные документы на организацию он видел, все документы проверил. Про показания, данные ранее, свидетель пояснил, что он просто замешкался и не сразу вспомнил, что проверял уставные документы и паспорт.

Оценив показания предпринимателя, данные им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они противоречат друг другу и не подтверждаются иными документами, в связи с чем, указанные показания не приняты в качестве доказательств проявления предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Реком".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные предпринимателем копии учредительных документов ООО "Реком" не заверены уполномоченным лицом ООО "Реком"; на копии паспорта Видяева С.А. с синей печатью ООО "Реком", представленной в материалы дела, отсутствует подпись лица, заверившего данную копию, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перечисленные копии документов представлены предпринимателю непосредственно Видяевым С.А.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, складских помещений, персонала либо факт заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров) и соответствующего опыта, довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности путем получения копий учредительных документов спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, оспариваемых заявителем, сторонами арифметически согласованы в представленном в материалы дела поэпизодном расчете.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, предпринимателем ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств с приложением подтверждающих документов не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 28.01.2011 N 1191 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2010 года по делу N А33-12466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова