Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1684/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-21418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие "ЭнергоКомплект": Собяниной Н.С., представителя по доверенности от 01.11.2010; Суконщикова Д.С., директора, протокол общего собрания от 29.05.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росметэнерго": Удавихиной Е.А., представителя по доверенности от 25.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росметэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года

по делу N А50-21418/2010, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "Сервисное Предприятие "Энергокомплект" (ОГРН 1091840004189, ИНН 1833052862)

к ответчику ООО "Росметэнерго" (ОГРН 1095905002247, ИНН 5905270115)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции принятых судом изменений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росметэнерго" 760 010,42 рублей, в том числе 750 000 рублей предоплаты по договору поставки N 72 от 21.06.2010, 10 010,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 07.09.2010 (л.д.3-5,49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011, принятым судьей Трефиловой Е.М., иск удовлетворен (л.д.69-73).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что срок поставки в спецификациях не определен, в связи с этим договор считает незаключенным. Предоплата по спецификации N 3 не была произведена, в связи с чем полагает, что обязательство по отгрузке товара не возникло. Поскольку срок поставки не определен, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2010 считает неосновательным. Полагает, что принятие уточнения иска без уведомления об этом ответчика, нарушает права заявителя. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором срок поставки не является существенным условием. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росметэнерго" (поставщик) и обществом "Сервисное предприятие "ЭнергоКомплект" (покупатель) подписан договор поставки от 21.06.2010 N 72, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель - принять продукцию согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются между покупателем и поставщиком в каждом конкретном случае (л.д.11-14).

По правовой природе названный договор является договором поставки, поскольку поставщик и покупатель являются коммерческими организациями, осуществляющие предпринимательскую деятельность; объект поставки - товар, обладающий потребительской стоимостью, изготовлен для реализации на рынке партиями; товар используется в предпринимательской деятельности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, договор поставки от 21.06.2010 N 72 следует считать заключенным.

К договору поставки от 21.06.2010 N 72 составлены четыре спецификации:

Спецификация N 1 без указания даты, подписанная покупателем, в которой указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опору СВ 105-5 в количестве 108 шт. по цене 4661,50 руб. на сумму с НДС 594061,56 руб.; срок отгрузки - пять рабочих дней; условия оплаты: предоплата 80%, оставшиеся 20% - в течение 10-ти дней после отгрузки (л.д.15);

В спецификации N 1 без указания даты, подписанной покупателем, указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опору СВ 105-5 в количестве 108 шт. по цене 4661,50 руб. на сумму с НДС 594061,56 руб.; срок отгрузки - пять рабочих дней; условия оплаты: предоплата 80%, оставшиеся 20% - в течение 10-ти дней после отгрузки вагона (л.д.15);

В спецификации N 2 от 23.06.2010, подписанной поставщиком и покупателем, указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опору СВ 95-3С в количестве 90 шт. по цене 3135,60 руб. на сумму с НДС 333000 руб.; срок отгрузки - пять рабочих дней; условия оплаты: предоплата 70%, оставшиеся 30% - в течение 10-ти дней после отгрузки вагона (л.д.16);

В спецификации N 3 от 24.06.2010, подписанной поставщиком и покупателем, указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опору СВ 105-5 в количестве 54 шт. по цене 4661,50 руб. на сумму с НДС 297030,78 руб.; срок отгрузки - пять рабочих дней; условия оплаты: предоплата 70%, оставшиеся 30% - в течение 10-ти дней после отгрузки вагона (л.д.17);

В спецификации N 4 от 24.06.2010, подписанной поставщиком и покупателем, указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опору СВ 110-3,5 в количестве 60 шт. по цене 4491,52руб. на сумму с НДС 317999,62 руб.; срок отгрузки - пять рабочих дней; условия оплаты: предоплата 70%, оставшиеся 30% - в течение 10-ти дней после отгрузки вагона (л.д.16).

Поставщик выставил покупателю счет от 21.06.2010 N 657 на оплату 594061,56руб. за 108 шт. опор СВ 105-5 (спецификация N 1); счет от 23.06.2010 N 659 на оплату 333000,72руб. за 90 шт. опор СВ 95-3С (спецификация N2); счет от 24.06.2010 N662 на оплату 614999,18руб. за 60 шт. опор СВ-3,5 (спецификация N4), за 54 шт. опор СВ 105-5 (спецификация N3) - л.д.19-21.

Принимая во внимание, что счет на оплату 108 шт. опор СВ 105-5 был выставлен покупателю 21.06.2010, следует признать обоснованным довод истца о том, что спецификация N 1 сбыла согласована сторонами в момент подписания договора (21.06.2010).

Исходя из условий спецификаций, в порядке предварительной оплаты покупателю следовало уплатить 475249,25 руб. по спецификации N 1 (594061,56руб. х 80%); 233100,55руб. по спецификации N2 (33300,72руб. х 70%); 207921,55руб. по спецификации N3 (297030,78руб. х 70%); 222599,73руб. по спецификации N4 (317999,62руб. х 70%). Всего сумма предварительной оплаты составляет 1138871,88руб. (475249,25руб. + 233100,55руб. + 207921,55руб. + 222599,73руб.).

По платежному поручению от 24.06.2010 N 12 покупатель перечислил на счет поставщика 500 000 руб., указав в графе назначении платежа: предоплата за опоры по счету N657 от 21.06.2010, N 659 от 23.06.2010 (частично) - л.д.22.

По платежному поручению от 25.06.2010 N 13 покупатель перечислил на счет поставщика 300 000 руб., указав в графе назначении платежа: предоплата за опоры по счету 662 от 24.06.2010 (л.д.23).

Денежные средства, перечисленные покупателем, зачислены на счет поставщика 25.06.2010, что следует из выписки лицевого счета в Банке (л.д.53).

Таким образом, покупателем в полном объеме произведена предварительная оплата по спецификации N 1 (475249,25руб.); предварительная оплата по спецификации N 2 произведена частично в размере 24750,75руб. (500000руб. - 475249,25руб.); предоплата по спецификациям N 3 произведена в полном объеме 207921,55руб.; по спецификации N 4 предоплата произведена частично в размере 92078,45руб. (300000руб. - 207921,55руб.).

Обязательство по перечислению предварительной оплаты в размере 338871,08 руб. (1138871,88руб. - 800 000 руб.) покупателем не исполнено.

Вместе с тем, исходя из условий договора, после получения суммы предварительной оплаты 25.06.2010 в размере 475249,25 руб., и в размере 207921,55руб. у поставщика возникла обязанность произвести отгрузку товара по спецификациям N 1 и N 3 договора в срок до 02.07.2010. Однако уведомление о готовности товара к отгрузке, предусмотренное пунктом 2.2 договора, поставщик покупателю не направлял. Отгрузку товара по указанным спецификациям поставщик не произвел.

Несмотря на неисполнение обязательства по поставке товара по спецификациям N N 1,3, письмом от 02.07.2010 исх. N 151 поставщик уведомил покупателя о том, что если в срок до 06.07.2010 предварительная оплата в размере 338871,08руб. не будет получена, то поставка товара по договору будет аннулирована (л.д.24).

В ответ (письмо от 06.07.2010) покупатель заявил о возврате 800 000 руб. предварительной оплаты по договору, сославшись на разногласия сторон (л.д.25). По платежному поручению от 20.07.2010 N 174 поставщик возвратил покупателю 50 000 руб. (л.д.27).

Действия сторон свидетельствуют о их нежелании исполнять договор поставки в дальнейшем.

В претензии от 16.08.2010 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки от 21.06.2010 N 72 на основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ; возврате 750 000 руб. предварительной оплаты; об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2010. Претензия получена ответчиком 19.08.2010, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.59).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по поставке товара по двум из четырех спецификаций, что является существенным нарушением условий договора.

Факт получения поставщиком 19.08.2010 уведомления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами. Поскольку доказательств поставки товара по спецификациям N N 1,3 в установленный в них срок не представило, отказ покупателя от исполнения договора, является правомерным.

Поставка товара согласовывалась сторонами отдельными партиями по четырем спецификациям. Следовательно, внесение покупателем суммы предварительной оплаты по спецификациям N N 2,4 не в полном объеме не является следствием невозможности исполнения обязательства поставщика по поставке товара по спецификациям NN 1,3, по которым сумма предварительной оплаты внесена покупателем полностью.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. предварительной оплаты заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 010,42 руб., которые начислены за период с 05.07.2010 по 07.09.2010 исходя из 7,75% учетной ставки рефинансирования от суммы предварительной оплаты в размере 750000руб. (л.д.8).

Расчет истца нельзя считать правильным, поскольку прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2010 у покупателя имеется не от всей суммы предварительной оплаты, а только от исполненной надлежащим образом, то есть от суммы 683170,81 руб. по спецификациям N N 1,3 (475249,25руб. + 207921,55руб).

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 66829,19 руб. (750000руб. - 683170,81руб.) у покупателя возникло с 19.08.20101, то есть после отказа от исполнения договора поставки.

Таким образом, требования истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 9847,39руб., согласно расчету: 683170,81руб. (475249,25руб. + 207921,55руб.) х 7,75% : 360 дн. х 65 дн. (с 05.07.2101 по 07.09.2010) = 9559,65 руб. + 287,74руб. = 66829,19 руб. (750000руб. - 683170,81руб.) х 7,75% 6 360 дн. х 20 дн. (с 19.08.2010 по 07.09.2010).

Принятие судом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, не может нарушать права ответчика и являться безусловным основанием для отмены решения суда не является (статья 20 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании подп.2 пункта 1 стать 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-21418/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росметэнерго" (ОГРН 1095905002247, ИНН 5905270115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие "Энергокомплект" (ОГРН 1091840004189, ИНН 1833052862) 759847 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек, в том числе: 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей предварительной оплаты, 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18196 (восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 31 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова