Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-1126/2011

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А82-11873/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участия в судебном заседании представителя истца Мельникова С.Ю., доверенность от 11.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010

по делу N А82-11873/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (далее- ООО "Транссвязьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 607 264 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2009 N 18-ТСА/2009, а также пени за просрочку платежа в сумме 309 965 руб. 02 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 420, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ; доказательств оплаты в полном объеме не представлено; предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Промстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 186 135 руб. 01 коп. долга, и уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при подписании актов выполненных работ истец не заявил о том, что имеются не учтенные договором, но выполненные истцом работы. Акты подтверждают лишь факт выполнения дополнительных работ, а не согласие заказчика на их оплату. Необходимость проведения дополнительных работ сторонами не согласовывалась. По утверждению заявителя, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, что подтверждается замечаниями ОАО "ЦентрТелеком"

Заявитель считает, что судом не применена статья 333 ГК РФ, а взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Транссвязьавтоматика" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ООО "Транссвязьавтоматика" (подрядчик) и ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда N 18-ТСА/2009 (далее - Договор) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выноске кабелей связи на объекте: реконструкция Московского проспекта от пл. Богоявления до ж/д путепровода у ст. Ярославль-Московский в г. Ярославле.

Содержание и объем работ определены сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет договорной цены).

В пункте 3.1 Договора установлено, что общая стоимость Договора определяется на основании расчета договорной цены, исходя из указанных в Приложении N 1 единичных расценок, и ориентировочно составляет 2 971 785 руб. 16 коп.

До начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 17% от общей стоимости работ (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора подряда, в случае изменения объема выполняемых работ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы исходя из фактически выполненного объема работ в течение десяти банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Начало работ определено сторонами моментом подписания договора, срок окончания работ - до 31.12.2009 (пункт 5.1 Договора).

04.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д. 17), согласно которому содержание и объем работ определяется в расчете договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2009).

Пункт 3.1 Договора изложен сторонами в следующей редакции: общая стоимость договора является твердой и определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2009) и составляет 3 099 965 руб. 02 коп.

В подтверждении выполнения работ по Договору, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 71-74) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 21-24) на общую сумму 5 412 467 руб. 66 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 805 203 руб. 01 коп., что подтверждается платежными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, в части превышения твердой цены Договора.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя необоснованным. Истец не требует оплаты выполненных дополнительных работ. Все работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ, предусмотрены договором. В данном случае изменены объёмы выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае изменения объема выполняемых работ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы исходя из фактически выполненного объема работ в течение десяти банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны со стороны ответчика в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате фактических объемов работ.

Из буквального толкования пункта 3.3 Договора следует, что подписание сторонами дополнительного соглашения необходимо при необходимости проведения работ, объемы и стоимость которых не предусмотрены Договором. В иных случаях, в частности в случае увеличения объемов согласованных в Договоре видов работ, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Доказательств того, что истцом дополнительно выполнены работы, не согласованные Договором, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Письма ОАО "ЦентрТелеком" от 24.12.2009 и 01.07.2010 (л.д. 77, 78) не является надлежащим доказательством не выполнения истцом работ на сумму 108 627 руб., так как не отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 607 264 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Руководствуясь установленным данным пунктом Договора ограничением размера неустойки истцом предъявлено к взысканию 309 965 руб. 02 коп. пени.

Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года по делу N А82-11873/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина