Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 12АП-1144/2008

г. Саратов

Дело N А-57-6555/05-21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.;

при участии в заседании представителей:

от ОАО "ВолгаТелеком" - От истца - Бурдонова О.В. по доверенности от 03.02.2008 года,

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области - Алимов Э.К. по доверенности N 02-13/286 от 16.01.2008 года,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" ( Саратовский филиал ), г. Саратов

к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, г. Саратов

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва,

о взыскании 60364425 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области, Министерству финансов РФ (фактически иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ) о взыскании убытков, понесенных в связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот на основании с Федерального закона "О ветеранах" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 60364425 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство первоначально об уменьшении размера исковых требований до 58507455 руб. 48 коп., а затем о его увеличении до 62944746 руб. 66 коп.

До принятия решения Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также произвел в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Министерство здравоохранения и социального развития Саратовской области на его правопреемника - Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.06 г. исковые требования были удовлетворены в части: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца были взысканы убытки в размере 58507455 руб. 48 коп. Наличие убытков у истца сверх этой суммы суд посчитал недоказанным. В иске к Министерству здравоохранения и социального поддержки Саратовской области было отказано.

Ответчик - Министерство финансов РФ с данным решением не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2006 г. вышеуказанное решение было отменено, и суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При этом в качестве соответчика к участию в деле судом было привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2007 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "ВолгаТелеком" были взысканы убытки в размере 48934810 руб. 91 коп. В иске к остальным ответчикам было отказано.

Министерство финансов РФ подало на данное постановление кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 г. постановление от 09.07.2007 г. было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения арбитражным апелляционным судом искового заявления ОАО "ВолгаТелеком" последним в связи с отменой судебных актов, которыми был увеличен размер заявленных им исковых требований, повторно представило в суд ходатайство об их увеличении до 62944746 руб. 66 коп. Ходатайство обосновано тем, что первоначально расчет исковых требований был произведен без учета изменения тарифов на услуги связи в течение года.

При этом истец настаивает на первоначальной формулировке своих требований в отношении второго ответчика.

Также повторно было заявлено ходатайство о замене ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области на его правопреемника - Министерство здравоохранения и социального поддержки Саратовской области.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения каждого из этих ходатайств.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, представитель ответчика - Министерства финансов РФ изложил свои возражения на иск.

Рассмотрев настоящее дело в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял имеющим соответствующее право гражданам льготы по уплате в виде 50 - ти процентной оплаты услуг телефонной связи и бесплатной установке телефона, в связи с чем у него возникли убытки в вышеуказанном размере.

25.03.2004 г. ОАО "ВолгаТелеком" и Министерство здравоохранения и социального развития Саратовской области заключили контракт N 19, согласно которому последнее обязывалось возмещать ОАО "ВолгаТелеком" стоимость 50 % скидки от установленного тарифа за услуги связи, предоставленной ветеранам, за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов ( пункты 1.2, 3.2 контракта).

Однако понесенные ОАО "ВолгаТелеком" убытки были возмещены ему Министерством здравоохранения и социального развития Саратовской области не в полном объеме.

Согласно п. 2.4 контракта основанием для возмещения расходов являются счет-фактура, списки (реестр) лиц из числа абонентов, пользующихся льготами, заверенные управлением социальной защиты населения по месту проживания абонентов.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил в материалы дела следующие доказательства: расчеты, выписки из лицевых счетов абонентов, с указанием на удостоверение, дающего право на льготу, подтверждающие оплату услуг абонентами в размере 50%.

Указанное доказательство сформировано из автоматизированной системы расчетов за услуги связи, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сертификатами соответствия. Помимо того, ОАО "ВолгаТелеком" представлены сводные ведомости, счета-фактуры, списки абонентов-льготников, заверенные управлениями социальной защиты населения районов области, акты выверок по районам области и справки о предоставлении льгот, согласованные с УСЗН районов, договоры на оказание услуг с абонентами, выписка из прейскуранта тарифов, справки о предоставлении льгот по районам Саратовской области, документы (удостоверения), подтверждающие право граждан на льготы и лицевые карточки абонентов.

Исходя из расчета ОАО "ВолгаТелеком" им было предоставлено льгот на сумму 100759295 руб. 09 коп., из которых 714100 руб. составляют расходы по бесплатной установке телефона, возмещено 37814548 руб. 43 коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность составляет 62944746 руб. 66 коп.

Согласно справке Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области от 07.06.2007 года размер услуг по абонентской плате за телефон, (согласно выставленных счетам-фактурам и реестрам) составил 95557625 руб. 31 коп., выделено лимитов в 2004 году 37814548 руб. 43 коп. и оплачено в той же сумме, сумма неоплаченных счетов-фактур и реестров в 2004 году составила 57743076 руб. 88 коп.

Исследовав представленные истцом материалы, судебная коллегия считает требования истца обоснованными в сумме 57742983 руб. 88 коп. (в том числе НДС 10393737 руб. 09 коп.) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что некоторые граждане ( Батракова Л. К. и Вьюгина К. А.) оплачивали услуги связи в полном объеме, а потому убытков при оказании услуг данным гражданам у истца не возникло.

Доказательств оплаты услуг по льготному тарифу в отношении граждан, указанных Министерством финансов РФ, истец не предоставил, не доказав, таким образом, обоснованность своих требований в сумме 93 руб.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства представил пояснения на иск, из которых следует, что суммы начисленных льгот, предоставленных ряду граждан, ошибочно указаны в представленных истцом реестрах дважды, что, по мнению ответчика, влияет на размер убытков.

Не оспаривая данного факта, истец пояснил, что в представленных им документах дважды указана информация о гражданах, производивших замену удостоверения, так как автоматизированной системой была выдана информация и о прежних, и о новых удостоверениях. Однако, как указал истец, указанное обстоятельство не могло повлиять на размер заявленных им убытков, так как сумма предоставленных льгот исчисляется не по фамилии, а по лицевому счету абонента.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, по мнению Министерство финансов РФ, ОАО "ВолгаТелеком" не смогло предоставить доказательства наличия у ряда граждан удостоверений, дающих право на предоставление льгот, в течение всего периода предоставления им льгот.

В своих пояснениях по данному иску от 19.05.2008 исх. N 02-15/4350 Министерство финансов РФ указало ряд лиц, которым были предоставлены льготы в период до выдачи им удостоверений. Также ряд иных лиц, которым, по мнению Министерства финансов РФ, льготы были предоставлены ранее выдачи им соответствующих удостоверений перечислены в дополнительных пояснениях по иску от 08.06.07 г. N 08-13/7423 (аналогичный список граждан приведен в кассационной жалобе Министерства финансов РФ).

Отклоняя данные доводы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражениях представитель ответчика руководствуется только данными реестров граждан, составленных автоматизированной системой расчетов, тогда как помимо реестров истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены также выписки из лицевых счетов граждан. Поскольку данные выписки согласованы с Министерством здравоохранения и социального развития Саратовской области, суд считает имеющиеся в них сведения более достоверными, чем данные, содержащиеся в базе автоматизированной системы расчетов. Выписки из лицевых счетов подтверждает размер убытков истца в оспариваемой в пояснениях ответчика части.

Как следует из пояснений Министерства финансов РФ, приведенные им сведения неполны, поскольку основаны на частичном ознакомлении с материалами дела. Представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью уточнения размера убытков, а также ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Контрасчет размера убытков ответчик также не представил.

С учетом частичного возмещения ОАО "ВолгаТелеком" вышеуказанных расходов в сумме 37814548 руб. 43 коп. размер невозмещенных услуг составляет 57742983 руб. 88 коп. (в том числе НДС 10393737 руб. 09 коп.).

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровня, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с этим взысканию сумма НДС подлежит исключению из суммы убытков истца, подлежащих взысканию.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору арбитражная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно статье 47 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами и законодательством РФ могут устанавливаться льготы и преимущества в части порядка и размера их оплаты.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате установки телефона и абонентской плате за пользование им производятся за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот", Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2004 г. N 80 действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 963, продлено на 2004 год.

В соответствии с данными Правилами финансирование расходов операторов связи производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству труда и социального развития Российской Федерации, которое на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по каждому виду услуг связи, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год,

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (статья 76 Конституции РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Расходы ОАО "ВолгаТелеком", связанные с предоставлением льгот, являются расходными обязательствами Российской Федерации, так как возникли на основании Федерального закона "О ветеранах". В связи с этим невозмещенные расходы истца подлежат взысканию с Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате (незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации на финансирование расходов на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование из бюджета было выделено 2882965,1 тыс. руб.

В 2004 г. на реализацию федерального закона Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области было выделено из федерального бюджета 47448900 руб., что также подтверждается Министерством финансов РФ. Полученные министерством здравоохранения денежные средства были полностью распределены между операторами связи, в том числе 37814547 руб. 43 коп. было перечислено ОАО "ВолгаТелеком". Таким образом, свои обязательства Министерством здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области были выполнены надлежащим образом, а убытки истца возникли вследствие выделения из федерального бюджета недостаточного количества средств для компенсации расходов операторов связи.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 24 Бюджетного кодекса РФ ведомственная структура расходов федерального бюджета, устанавливающая расходы федерального бюджета по главным распорядителям средств федерального бюджета, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2004 годы (установлена Приложением 7 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"), предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных разделом 18, подразделом 06, целевой статьей расходов 440 и виду расходов 334 -"Расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование" являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Однако Министерство труда и социального развития Российской Федерации указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" было упразднено, и образовано Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Последнему переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования следует привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования".

Законом РФ о федеральном бюджете на 2006-2007 годы не предусмотрено наделение Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежащих направлению на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах".

Федеральными законами РФ "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст. 47 Закона), "О Федеральном бюджете на 2007 год" (ст. 50 Закона) предусмотрено выделение субвенций бюджетам субъектов РФ для реализации ФЗ РФ "О ветеранах" за счет Федерального фонда компенсаций, при этом право перераспределять размеры предусмотренных законом о бюджете средств фонда компенсаций между субъектами РФ предоставлено Министерству финансов РФ.

На основании изложенного именно Министерство финансов РФ как финансовый орган должен выступить от имени Российской Федерации как ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" ( Саратовский филиал ), г. Саратов 47349246 руб. 79 коп. убытков.

Во взыскании 15595499 руб. 87 коп. отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (Саратовский филиал), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в сумме 25275 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий _____________

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко _____________ Ф. И. Тимаев