Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 12АП-4962/2008

г. Саратов

Дело N А12-7249/08-С61

Резолютивная часть постановления объявлена 18 август 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 август 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - представителя Полужевцева Г.В. по доверенности N 13 от 30.01.2008г.

от ответчика - представителя Гусевой Ю.В. по доверенности N 3 от 11.07.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу

N А12-7249/08-С61, судья Алабужева О.Н.,

по иску ОАО "Банк Москвы"

к ООО "Биофарм"

о взыскании 8 133 542 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "БИОФАРМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКБ/15/004-07 от 19.07.07 на общую сумму 8 133542 руб.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 7 990 327 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 101 298 руб. 14 коп. за период с 01.04.08 по 29.04.08, пени в сумме 20000 руб. по просроченному кредиту за период с 18.04.08 по 29.04.08. В остальной части иска истцу было отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и иск оставить без рассмотрения на том основании, что в производстве суда общей юрисдикции находится иск между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Другие основания для отмены судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.07 сторонами был заключен договор N ОКБ/15/004-07 о предоставлении кредита в форме овердрафа в размере не свыше 10 млн. рублей.

Предоставленный кредит должен был погашен заемщиком не позднее 18.07.08.

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на 6 пунктов, но не менее 16% годовых.

В связи с нарушениями условия погашения кредита кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке с 19.07.07.

Судом 1 инстанции установлено, что по состоянию на 29.04.08 сумма долга по кредиту составляет 7 990 327 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом 101 298 руб. 14 коп., а пени 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 АПК РФ п. 1 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленного ответчиком Определения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.07.08. в производстве данного суда общей юрисдикции находится дело по иску ООО "Банк Москвы" о взыскании солидарно с поручителей по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Биофарм", Трегубова В.М. и Трегубова С.М.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела в суде общей юрисдикции рассматривается спор с иным составом участников. Ответчиками по данному иску являются поручители по кредитному договору . заключенному истцом с ООО "Биофарм".

Кроме того, производство по гражданскому делу приостановлено судом общей юрисдикции до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по иску банка к ООО "Биофарм".

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БИОФАРМ".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу N А12-7249 /08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова