Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1193/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-19980/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1год, удостоверение Б N 0001981; Благоразумова Е.С. по доверенности от 22.03.2011 сроком действия 1 года, удостоверение N 001931

от ООО "МиС": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиС"

апелляционное производство N 05АП-1193/2011

на решение от 03.02.2011 судьи Е. М. Попова

по делу N А51-19980/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконными и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 23.11.2010 N 05-10/683П о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказана представленными документами. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 05-10/683П указано, что оплата покупателем за товар по ГТД N 10716020/050310/0000852 стоимостью 4021,60 долларов США была произведена 06.07.2010 в сумме 3824,25 долларов США и 28.09.2010 в сумме 197,35 долларов США. Однако в протоколе об административном наказании от 30.09.2010 N 2507201009300087 указано, что товар вывезен полностью по вышеуказанной ГТД 05.03.2010 и валютная выручка по данной реализации поступила 21.06.2010 в размере 4021,60 долларов США. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Росфиннадзор, по мнению заявителя, причины разночтения не выяснил.

Общество считает, что административным органом не были соблюдены права и гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления не было выяснено, владеет ли Чжу Мэнкуй (гражданин КНР) русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Перевод протокола, а также других документов на китайский язык не производился. При составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась. Указанные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МиС" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 МИФНС России N 7 по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство серия 25 N 002993136.

01 октября 2008 года ООО "МиС" (продавец), с одной стороны, и Хулиньская торгово-экономическая компания "Ху Юнь" (покупатель) с другой стороны заключили контракт купли-продажи в соответствии со спецификацией N 1, приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, общей стоимостью 880 000 долл. США.

Согласно контракту N HLHL-123-01 от 01.10.2008 покупатель обязан оплатить товар путем перевода на транзитный валютный счет продавца N 40702840954151000010 в Приморском РФ ОАО "Россельхозбанк" в течение 90 дней после отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению.

09.12.2008 по указанному соглашению ООО "МиС" оформило паспорт сделки N 08100001/3349/0054/1/0 в Приморском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

08 июня 2010 года стороны подписали изменение к контракту, увеличив срок оплаты после отгрузки товара до 180 дней.

В счет исполнения обязательств по контракту N HLHL-123-01 от 01.10.2008 ООО "МиС" 05.03.2010 осуществило вывоз с таможенной территории РФ по ГТД N 10716020/050310/0000852 товара стоимостью 4021,6 долл. США.

Оплата покупателем за товар по ГТД N 10716020/050310/0000852 стоимостью 4021,6 долл. США была произведена 06.07.2010 в сумме 3824,25 долл. США и 28.09.2010 в сумме 197,35 долл. США.

Установив в ходе проверки нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а именно, что денежные средства на общую сумму 4021,6 долл. США, причитающиеся ООО "МиС" за поставленные нерезиденту товары по ГТД N 10716020/050310/0000852, зачислены на валютный счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного контрактом NHLHL-123-01 от 01.10.2008, специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России N7 по Приморскому краю составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N2507201009300087 в отношении ООО "МиС".

В соответствии с ч.4 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "МиС" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае 23.11.2010 было принято постановление N 05-10/683П о назначении ООО "МиС" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 108712,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых сделок за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является обязанностью резидента. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Требования валютного законодательства к резиденту о необходимости обеспечить получение от нерезидентов иностранной валюты подразумевает под собой определенные действия, которые должен совершить резидент с целью исполнения возложенной на него законом обязанности.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено, что контрактом от 01.10.2008 N HLHL-123-01 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение 90 дней после отгрузки каждой партии товара.

Таким образом, Общество должно было в срок до 03.06.2010 оплатить товар по ГТД N 10716020/050310/0000852 стоимостью 4021,60 долл. США, но не сделало этого.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе административного производства и Обществом не доказано обратного, обстоятельств, препятствующих заявителю зачислить валютную выручку в срок до 03.06.2010, не имелось.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Таким образом, суд считает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушение в форме неосторожности.

Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении направлялись административным органом по юридическому адресу общества (г. Лесозаводск, ул. Рабочая, д. 5), а также по известному адресу местонахождения законного представителя общества (г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом, действия административного органа свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлениях административного органа о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности указано на право "знакомиться с материалами дела, присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться юридической помощью адвоката".

Изложенное свидетельствует о том, что законному представителю заблаговременно была предоставлена возможность подготовки к составлению протокола об административном правонарушении, и в случае необходимости, воспользоваться услугами переводчика, как для перевода текста уведомления, так и для перевода текста протокола об административном правонарушении, подготовки письменных пояснений по делу; воспользоваться юридической помощью.

Кроме того, почтовые уведомления о времени и месте составления протокола, направленные по юридическому адресу, вернулись с отметками органа почтовой связи - об отказе в получении, а с адреса г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13, почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении 24.09.2010 представителем по доверенности Рогожиной.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МиС" было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела, при этом, общество не направило своего представителя ни для составления протокола, ни для участия в рассмотрении дела.

Указывая на то, что перевод протокола об административном правонарушении, а также других документов на китайский язык не производился, Общество в то же время не указывает какой нормой материального права предусмотрено выполнение такой обязанности, учитывая, что в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении ведется на русском языке.

Довод о том, что при составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась, несостоятелен, поскольку указанные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности выяснять владеет ли законный представитель общества русским языком и имеет ли возможность присутствовать при составлении протокола без помощи переводчика.

Допущенную в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 N 2507201009300087 опечатку, а именно вместо дат поступления валютной выручки 06.07.2010 и 28.09.2010, указана дата - 21.06.2010, коллегия не принимает в качестве существенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в частности статьи 24.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "МиС" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-19980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиС" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1 от 14.02.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-19980/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович