Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 12АП-4963/2008

г. Саратов

Дело N А12-6896/08-С63

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Лукьянова С.П.- по доверенности N 3 от 05.04.08.; Красюкова И.В.- по доверенности N 2 от 09.01.08.

от третьего лица - Курганов Ю.И.- по доверенности N 522 от 14.08.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу

N А12-6896/08-С63, судья Гладышева О.С.,

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора,

к МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство",

Третье лицо - ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

О взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1 714 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1714556 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1646433,42 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора отказано.

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ФЗ от 19.12.2006 г N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ФЗ от 24.07.2007г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу норм ФЗ от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." и ФЗ от 24.07.2007г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" - функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в том числе на Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Как следует из лицензии на водопользование ВЛГ N 00309 БРИВХ, выданной МУП "Водоканал" 27.02.2005г., целью использования водного объекта р. Медведица является сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, лимит не устанавливается.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области ответчику выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоемы, срок действия данного разрешения с 11.08.2004г. по 01.08.2007г.

За четыре квартала 2007 года МУП "Водоканал" произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду по расчетам предприятия в размере 132 291 рубль, на основе результатов анализов аттестованная лаборатория (свидетельство N 135/06 об аттестации, действительно до августа 2011 года с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей). На основании данных и в соответствии с утвержденными ПДС ответчиком в 2007 году произведено начисление платы за негативное воздействие, в том числе по ингредиентам, превышающим утвержденные показатели в ПДС, в 5-кратном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в размере 1 778 724 рубля. Ответчик фактически оплатил 132 291 руб., однако оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду в полном объеме за 2007 год не произвел. Задолженность составила 1 646 433,42 рубля.

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности взыскания платы за сверхлимитный сброс в сумме 1 552367 руб. 07 коп., поскольку сброс осуществлялся на основании выданной лицензии без установления лимита. Однако отсутствие установленного лимита не означает, что сброс отходов является сверхлимитным на основании п. 6 Правил определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632.

Не может рассматриваться в качестве сверхлимитного сброс сточных вод по истечении срока действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоемы N 194 от 13.08.04. (срок действия до 01.08.07).

Как видно, из материалов дела, ответчик заблаговременно обратился к истцу за выдачей разрешения на сброс и утверждения ПДС. Ответчиком получен ответ о том, что выдача разрешений и утверждение ПДС приостановлено до особых указаний.

Судом 1 инстанции обоснованно был отклонены требования, указанные в приложении N 4 к исковому заявлению, поскольку в данных расчет касался платы за сброс загрязняющих веществ в р. Тишанка.

Однако, как указано в лицензии N ВЛГ N 00309 и разрешения N 194 от 13.08.04, сброс осуществляется в р. Медведица, а не в р. Тишанка.

В обоснование заявленных требований истец представил протоколы количественного химического анализа сточных и природных вод N 4 от 13.02.07 г., N 137 от 31.08.07 г., N 198 от 08.11.07 г., произведенные в течение 2007 года ФГУ "ЦЛАТИ".

В соответствии с п. 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения.

Данный порядок отбора, транспортировки и хранения проб не был соблюден, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о том, что результаты анализов не могли быть положено истцом в основание расчетов исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных протоколов, в нарушение ст.7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ от 08.08.2001г. отбор проб проводился в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Фактически проверка деятельности ответчика, касающейся негативного воздействия на окружающую среду, не проводилась уполномоченными должностными лицами истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом протоколы в качестве достоверных доказательств.

Статья 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды" предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

д) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком МУП "Водоканал" ущерба окружающей среде.

Кроме того, постановлением НВМУ Ростехнадзора от 27.12.2007г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту сброса сточных вод из биологических сооружений канализации МУП "Водоканал" при отсутствии разрешения на сброс.

Истцом был установлен факт, что 01.08.2007г. истек срок действия проекта ПДС, одновременно со сроком действия разрешения на сбор в водные объекты.

До данного срока предприятием неоднократно предпринимались попытки к утверждению нового проекта ПДС, договор на разработку которого, предприятие заключило со сторонней организаций 03.04.2007г. и получении на основании утвержденного проекта разрешения на сброс.

Однако в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.12.2006г. N 881 "О порядке утверждения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты", постановления Правительства РФ от 19.12.2006г. N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно-допустимого воздействия на водные объекты" утратившими силу, а также на основании указаний Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, утверждение проектов ПДС и выдача разрешений на сбор сточных вод в водные объекты по вновь разработанным проектам ПДС приостановлены.

Непринятие мер к получению разрешения на сброс сточных вод в водные объекты само по себе не свидетельствует о вине МУП "Водоканал" в несоблюдении требований природоохранного законодательства, что исключает ответственность по ст. 8.1.КоАПРФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который установил, что на протяжении действия лицензии и разрешения ответчик действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. В частности, ответчиком регулярно в полном размере вносились соответствующие платежи, что не отрицалось истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что, расчеты ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год не противоречат действующему законодательству, и не имеется оснований для перерасчета платы и начисления задолженности правильным, и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу N А12-6896/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова