Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 12АП-4874/2008

г. Саратов

20 августа 2008 г.

дело N А57-22226/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Енин С.А., доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" мая 2008 по делу N А57-22226/07-1 (судья Алькова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Саратовжилстрой"

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой"

о взыскании 736 181 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, освобождении помещения и передаче недвижимого и движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Саратовоблжилстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое здание, литер Е, общей площадью 446,3 кв.м., расположенное по адресу. г.Саратов, Деловой тупик, д.N 11А и передать истцу указанное здание, а также станок СМС-172, станок СМТ-357, СМТ-133, кран-балку; взыскать с ответчика в пользу истца 736 181 руб.77 коп., из которых 624 240 руб. неосновательное обогащение, 96 237 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 года по 01.09.2007 года и 15 704 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" мая 2008 по делу N А57-22226/07-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт использования нежилого помещения ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 446,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.11А на основании договора купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия N 507 от 27.10.1993 года, по которому Фонд имущества г.Саратова продал, а ТОО "Саратовжилстрой" приобрел здания, сооружения и другое оборудование арендного строительного-монтажного предприятия "Саратовжилстрой".

По договорам аренды помещений от 04.01.2004 года и от 01.01.2005 года ЗАО "Саратовжилстрой" - арендодатель обязался передать ЗАО "Саратовоблжилстрой"-Арендатору в пользование нежилое помещение арматурный цех, площадью 456,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, 2-я Дачная, Деловой тупик, 8 и следующее оборудование: станок СМС-172, станок СМТ-357, СМТ-133, кран-балку с указанием балансовой стоимостью. Предмет договоров от 04.01.2004 года и от 01.01.2005 года аналогичен.

Акта приема-передачи нежилого помещения и оборудования истец не представил. Какой-либо технической документации на оборудование истец также не представил.

Ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 807,1 кв.м. литер К и собственником нежилого одноэтажного здания площадью 817,6 кв.м. литер Г, расположенных по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.8, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ N 238172 и серия 64АБ N 238173.

Истец является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 446,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.11 А.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, утверждает, что по договору аренды между сторонами от 04.01.2004 года и от 01.01.2005 года спорное имущество было передано от истца к ответчику и до настоящего времени не возвращено. Истец считает данные договора незаключенными, и на основании этого просит взыскать неосновательное обогащение за использование данного имущества. Кроме этого, истец считает, что в нежилом здании, литер Е, общей площадью 446,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, N 11А находится цех по металлообработке ответчика.

В соответствии со.ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 11-2 ГК РФ обоснованно отказал истцу в требованиях об обязании ответчика освободить нежилое здание, литер Е, общей площадью 446,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.N 11А, поскольку истцом не доказано, что спорное здание находится во владении ответчика.

Отсутствуют также и доказательства нахождения во владении ответчика спорного оборудования. Кроме того, оборудование, указанное истцом, не индивидуализировано и не может выть виндицировано.

Ссылка истца на материалы надзорного производства Прокуратуры Ленинского района г.Саратова N 763 /07 по обращению конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Пенькова Д.Ю. о неправомерном использовании неизвестньми лицами помещения по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.11А и материал проверки УВД Ленинского района N 13579/3194 в отношении Гуляева Н.В. по обращению конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Пенькова Д.Ю. о неправомерном использовании неизвестными лицами помещения по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.11А, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Коледов Александр Викторович не дал однозначного ответа в отношении какого именно помещения он давал объяснения при проведении проверки Управлением внутренних дел Ленинского района г.Саратова.

Кроме того, в материалах дела имеется акту N 224 от 24 марта 2008 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору, по результатам которой установлено, что здание ЗАО "Саратовжилстрой", расположенное по адресу: г.Саратов, Деловой тупик, д.11А, на момент проверки не эксплуатируется (пустует), оборудование отсутствует. Отопление в здании отсутствует, здание не электрифицировано.

В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком здания и оборудования, и, следовательно, отсутствуют основания взыскания неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неуплатой арендной платы.

Поскольку отсутствуют основания взыскания неосновательного сбережения, отсутствуют и основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Саратовжилстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" мая 2008 по делу N А57-22226/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин