Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-1182/2011

город Омск

01 апреля 2011 г.

Дело N А46-7986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1182/2011)

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года о завершении конкурсного производства

по делу N А46-7986/2010 (судья Ухова Л.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 5506059760, ОГРН 1055511025085),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Назарько В.С. - Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТРИО" о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Назарько В.С. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-7986/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТРИО".

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), податель жалобы, Банк), будучи конкурсным кредитором ООО "ТРИО", в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.01.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства в отношении должника до 01.05.2011.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству: проведение арбитражным управляющим должника анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 31.03.2007 по 31.12.2008, что не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, учитывая возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.07.2010. То есть период с 01.01.2009 по 12.07.2010 остался не исследованным.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения спорный судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что были получены ответы из уполномоченных органов; обращался к Маркелову В.А. - участнику ООО "ТРИО" о предоставлении документов.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011, принятое по делу N А46-7986/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ТРИО" от 27.12.2010 (том 3 листы дела 88-92).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Назарько В.С. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 178 от 25.09.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Назарько В.С. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 229 136 479 руб. 24 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Назарько В.С. следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи, с чем реализация имущества и расчеты с кредиторами не производились.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ООО "ТРИО".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего Назарько В.С. по проведению анализа наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, формированию конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялся анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры, необходимые для выявления имущества должника.

Во-первых, согласно отчету конкурсного управляющего Назарько В.С. последним в целях выявления имущества ООО "ТРИО" направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о регистрации прав собственности, бессрочного пользования, аренды, иных вещных прав на объекты недвижимости, принадлежащих должнику.

В ответ Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на несоответствие поступившего от конкурсного управляющего запроса требованиям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (сообщение N 01/252/2010-1350 от 21.09.2010 - том 3 лист дела 35).

Повторно подобная информация конкурсным управляющим должника не запрашивалась, что позволяет говорить о неполном выяснении обстоятельств, касающихся наличия недвижимого имущества ООО "ТРИО".

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Поскольку ООО "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (без проведения наблюдения), следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего Назарько В.С. от 02.11.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТРИО" (том 3 листы дела 26-28), из которого следует, что для исследования брался период с 31.03.2007 по 31.12.2008.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2-4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Исходя из приведенных требований, арбитражный управляющий был обязан проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и должен был исследовать период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Назарько В.С., как отмечалось ранее, исследовал период с 31.03.2007 по 31.12.2008.

Период времени, предшествовавший непосредственно обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно с 01.01.2009 по 12.07.2010 (дата принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ООО "ТРИО" банкротом), в заключении от 02.11.2010 не исследовался.

Между тем, этот период (с 01.01.2009 по 12.07.2010) характеризуется значительным снижением активов должника.

В бухгалтерском балансе ООО "ТРИО" за 2009 год (том 3 листы дела 93-100) отмечено, балансовая стоимость активов должника на начало отчетного периода составляла 142 499 000 руб. На конец отчетного периода балансовая стоимость активов снизилась до 110 452 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 30.06.2010 (том 3 листы дела 101-108), активы ООО "ТРИО" составили 110 039 000 руб.

По итогам же конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Назарько В.С. имущество ООО "ТРИО" не выявлено.

Таким образом, за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, который не входил в предмет исследования конкурсного управляющего при установлении признаков преднамеренного банкротства, прослеживается значительное уменьшение активов должника.

Между тем конкурсным управляющим Назарько В.С. не был проведен финансовый анализ для установления причин столь резкого уменьшения активов должника за короткий промежуток времени.

Поскольку от результатов анализа причин снижения активов должника, зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает невозможным завершение конкурсного производства без проведения исследования деятельности должника за период, предшествовавший возбуждению настоящего дела.

Следует отметить, что установление как признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению сделок должника, совершенных с нарушением требований закона.

Наличие каких-либо объективных причин, в силу которых конкурсный управляющий не имел возможности провести выявление признаков преднамеренного банкротства за спорный период, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. в заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обращался к участнику ООО "ТРИО" Маркелову В.А. или бывшему директору Ленктису Е.В. с требованием предоставить необходимые документы.

Однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют, несмотря на то, что указанные лица проживают по месту регистрации и опрашивались в ходе проведения мероприятий налогового контроля (том 2 листы дела 15, 16).

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, пытался ли конкурсный управляющий получить информацию о причинах столь существенного расхождения балансовой стоимости активов должника и действительным его финансовым состоянием.

В отчете отсутствует обоснование невозможности обращения с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы) конкурсному управляющему не переданы.

Введение в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства не означает, что конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения своих главных обязанностей по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО "ТРИО" приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая сумму в 142 499 000 руб., нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, конкурсное производство не подлежало завершению без выяснения причин снижения активов должника, без анализа сделок, совершенных в период с 01.01.2009 по 12.07.2010, и возможности их оспаривания, и, соответственно, без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества (при его наличии) или денежных средств, вырученных от его реализации.

К тому же следует отметить, что продление конкурсного производства в данном случае не повлияет на размер судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая проведение конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 01.05.2011 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Назарько В.С. мотивированного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, возможности оспаривания сделок должника по ликвидации активов, совершенных за период с 12.07.2008 по 12.07.2010, в целях формирования конкурсной массы, возможности (невозможности) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу N А46-7986/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" до 01 мая 2011 года.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" Назарько Вадиму Сергеевичу представить суду первой инстанции мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, возможности оспаривания сделок должника по ликвидации активов, совершенных за период с 12.07.2008 по 12.07.2010, в целях формирования конкурсной массы, возможности (невозможности) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дело N А46-7986/2010 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина