Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3333/2011

г. Москва

Дело N А40-116590/10-68-1000

23 марта 2011 г.

N 09АП-3333/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русэнерготрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-116590/10-68-1000, принятое судьей Поповой О.М., по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ИНН: 7705750968, ОГРН: 5067746436731) к ООО "Русэнерготрейд" (ИНН: 7729413827, ОГРН: 1037739681760)

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании 71 554 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов Д.В. (по доверенности от 11.03.11)

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (далее - ООО "Русэнерготрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 554 руб. 25 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, N 0219-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006г., договору купли-продажи мощности N 0219-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-116590/10-68-1000 с ООО "Русэнерготрейд" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" взыскано 71 554 руб. 25 коп. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, а также 2 862 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русэнерготрейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о законности и обоснованности действий ЗАО "ЦФР" по списанию денежных средств с клирингового (торгового) счета ответчика, при том, что ответчик предпринял все меры для обеспечения наличия на клиринговом (торговом) счете достаточного количества денежных средств для исполнения всех наступивших обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель ОАО "Межрегионэнергосбыт" в судебное заседание апелляционного суда явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Русэнерготрейд" и ЗАО "ЦФР" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Русэнерготрейд" и ЗАО "ЦФР" на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЦФР" (продавец), ООО "Русэнерготрейд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, N 0219-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и договор купли-продажи мощности N 0219-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, по которым продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

ЗАО "ЦФР" по договору купли-продажи электрической энергии N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 в период с июля 2009 по апрель 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 721 509 руб. 22 коп., по договору N 0219 ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в тот же период - на сумму 5 154 332 руб. 94 коп. и по договору N 0219-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 в период с июля 2009 по декабрь 2009 года на сумму 2 868 858 руб. 58 коп. Данные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи электрической энергии и мощности, счетами-фактурами и актами сверок расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 36-113).

Общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по трем договорам купли-продажи составляет 12 744 700 руб. 74 коп.

16.08.2010 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры N 743-Ц-10, N 742-Ц-10, N 744-Ц-10 уступки прав (цессии) по указанным договорам купли-продажи, по которым цедент уступил, а цессионарий принял денежное требование к ООО "Русэнерготрейд", вытекающее из обязательства по договорам N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, N 0219-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, N 0219-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, что подтверждено актами приема-передачи документов от 16.08.2010, подписанными представителями сторон (том 1, л.д. 130-132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования части денежных средств в сумме 71 554 руб. 25 коп. за поставленную электрическую энергию и мощность.

Уведомлениями от 16.08.2010 N 62-3323, N 62-3324, N 62-3322 ответчик был извещен об уступке права (части денежного требования) по вышеуказанным договорам.

Следовательно, договоры цессии заключены с соблюдением статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 71 554 руб. 25 коп. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 133).

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2 договоров ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им электрической энергии и мощности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 71 554 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий ЗАО "ЦФР" по списанию с клирингового счета ответчика денежных средств в виде "излишне оплаченных авансов" по договору комиссии N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом, ЗАО "ЦФР", по договору комиссии не влияют на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по спорным регулируемым договорам купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что "обязательства по оплате задолженности по спорным договорам были исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку в предусмотренные договором сроки денежных средств на клиринговом счете было достаточно", исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 Регламента финансовых расчетов документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является выписка с клирингового счета, подтверждающая зачисление денежных средств на счет продавца.

Представленная ответчиком Справка N 113/2056 от 20.09.2010 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, поскольку указанная справка подтверждает лишь наличие с 01.10.2008 по 31.08.2010 денежных средств на расчетном счете в определенной сумме, без учета информации обо всех денежных обязательствах ответчика на оптовом рынке, а не только перед истцом по спорным договорам (том 2, л.д. 14).

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства поступали на его клиринговый счет в размерах, достаточных для исполнения обязательств перед всеми участниками оптового рынка электроэнергии и мощности, документально не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 24.12.2010.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-116590/10-68-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русэнерготрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (ИНН: 7729413827, ОГРН: 1037739681760) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын