Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2246/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-70198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2246/2011)

Алыпова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011

по делу N А56-70198/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Алыпова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о нарушении права и исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: представителя Скопцева В.В. по доверенности от 03.02.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Алыпов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его права участника, имеющего вещные права в ООО "Энергомонтаж" (далее - Общество), на подпись заявления в порядке п. 1.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01г. нарушенным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), а также об исключении из ЕГРЮЛ данных физического лица - учредителя Общества N 3 (Гаганов Дмитрий Борисович), а также данных физического лица - учредителя N 4 (Гаганов Михаил Борисович).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.11 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Алыпов А.В. просит определение суда от 13.01.11г. отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков поданной апелляционной жалобы путём направления почтовым отправлением недостающих документов, поступивших на обслуживающее суд почтовое отделение до истечения установленного судом срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Алыпова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Алыпова А.В., апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.10г. заявление Алыпова А.В. оставлено без движения в связи нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выразившемся в неуказании в заявлении даты, места рождения, места работы заявителя, а также в отсутствии ссылки на закон или иные нормативные правовые акты в отношении пунктов 1, 2 просительной части заявления и отсутствии доказательств наличия у заявителя прав участника Общества. Кроме того, суд указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 198 АПК РФ к заявлениям об обжаловании действий регистрирующего органа (исключении записи из ЕГРЮЛ). В определении установлен срок для устранения недостатков до 11.01.11г.

Названное определение отправлено Алыпову А.В. 16.12.10г. и согласно почтовому уведомлению (л.д. 2) получено Алыповым А.В. 20.12.10г.

Ссылаясь на неисполнение Алыповым А.В. требований суда и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.01.11г. возвратил заявление Алыпову А.В.

Как следует из материалов дела, 13.01.11г. в арбитражный суд первой инстанции поступили дополнительные документы, направленные Алыповым А.В. в целях устранения допущенных процессуальных нарушений.

В связи с возвратом заявления 13.01.11г. арбитражный суд первой инстанции письмом от 14.01.11г. возвратил указанные документы Алыпову А.В.

Полагая, что недостающие документы были своевременно направлены заявителем и поступили в обслуживающее суд отделение почтовой связи 31.12.10г., то есть в пределах установленного судом срока, Алыпов А.В. считает, что основания для возврата заявления отсутствуют.

Апелляционный суд считает определение суда от 13.01.11г. о возращении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что Алыпов А.В. располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, возвратил последнее.

Вместе с тем, при оценке законности и обоснованности оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из оспариваемого определения следует, что срок для устранения Алыповым А.В. допущенных нарушений истекает 13.01.11г.

Согласно копии почтового конверта (л.д. 23) недостающие документы направлены Алыповым А.В. в адрес суда 28.12.10г., то есть в разумный срок после получения 20.12.10г. определения суда об оставлении заявления без движения, и поступили в обслуживающее суд почтовое отделение 31.12.10г., то есть в пределах установленного судом срока.

Учитывая то, что оспариваемое определение не содержит указания на необходимость обеспечить поступление указанных документов в суд до 11.01.11г., апелляционный суд считает, что Алыповым А.В. были предприняты все возможные меры в целях выполнения определения суда первой инстанции от 10.12.10г.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные документы, направленные Алыповым А.В. во исполнение определения суда от 10.12.10г., поступили в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 13.01.11г., в связи с чем вынесение судом 13.01.11г. определения о возвращении иска является неправомерным.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.11г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина