Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 12АП-4870/2008

г. Саратов

20 августа 2008 г.

Дело N А12-6634/08-С38

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2008 года по делу N А12-6634/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

о взыскании пени по ЕСН в размере 356,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008г. отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФБУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области, налогоплательщик) пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 386,30 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомления о вручении копий судебных актов N N 91620, 91619.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расчеты по ЕСН за 1,2,3 кварталы 2007 года, исчислив в них самостоятельно суммы авансовых платежей по ЕСН. подлежащих уплате в ФСС, в размере: 13066 руб. - за январь, 25884 руб. - за февраль, 7088 руб. за март, 3623 руб. - за апрель, 18751 руб. - за июнь, 13392 руб. - за июль, 650 руб. - за август, а также к возмещению в размере 37961 руб. - за май, 14057 руб. - за сентябрь 2007 года. Всего уплате за указанный период подлежало 82454 руб., к возмещению из бюджета - 52018 руб.

Налоговый орган, полагая, что обязанность ответчика по уплате ЕСН выполнена не в полном объеме, выставил в его адрес требование от 03.01.2008 г. N 25842 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, на общую сумму 386,30 руб., указав в требовании, что пеня начисляется за неуплату ЕСН за февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2007 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени по ЕСН, поскольку на момент расчета пени у ФБУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области имелась переплата по налогу.

ФБУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области в соответствии со ст.235 НК РФ является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п.З ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отчетных периодах января-сентября 2007 года налогоплательщиком произведена уплата ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере, указанном в авансовых расчетах. Платежные поручения учтены налоговым органом в лицевом счете ответчика.

При этом, как усматривается из платежных поручений, налогоплательщик в отдельных периодах производил уплату ЕСН в размере, превышающем исчисленный в расчетах налог: за январь 2007 г. - 18404 руб. (переплата составила 5338 руб.), февраль 2007 г. -26481 руб. (переплата - 597 руб.), март 2007 г. - 17091 руб. (переплата - 10003 руб.), апрель 2007 - 5836 руб. (переплата - 2213 руб.), май - 5900 руб. (переплата 5900 руб.), август - 13300 руб. (переплата- 12560 руб.), сентябрь - 3200 руб. (переплата-3200 руб.) Всего за 1-3 кварталы 2007 года налогоплательщиком была произведена излишняя уплата ЕСН в бюджет на сумму 39811 руб. С учетом предъявленных к возмещению сумм ЕСН в ФСС у ФБУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области за проверяемый период образовалась переплата по налогу на сумму 91829 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что ЕСН в ФСС уплачен неполностью за июнь - 3200 руб. (недоимка - 15551 руб.), июль -11910 руб. (недоимка - 1482 руб.) На дату уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в ФСС переплата по налогу за 2007 год составляла 24051 руб., сумма налога, подлежащая возмещению - 37961 руб.

При таких обстоятельствах имеющаяся переплата подлежала зачету налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей за июнь и июль 2007 года.

На момент расчета пени по ЕСН в ФСС, исходя из представленной налоговым органом таблицы - с 08.09.2007 г. по 09.12.2007 года имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу, сложившаяся за 1-3 кварталы 2007 года, превышала размер неполностью уплаченных ответчиком авансовых платежей за июнь и июль 2007 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления ФБУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Волгоградской области пени в порядке с.75 НК РФ за период с 08.09.2007 г. по 09.12.2007 года на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН в ФСС за февраль - август 2007 года.

Таким образом, расчет пени не соответствует действительному положению по расчетам налогоплательщика с бюджетом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недоимка по налогу, повлекшая начисление пени, образовалась в лицевом счете ввиду неоднократно допущенных ошибок в оформлении поручений на перечисление налогов, а именно неправильного заполнения поля "налоговый период". Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных суду расчетных документов усматривается, что назначение платежа и период, за который налог уплачивается, указаны верно.

При этом ссылка на данные выписки из лицевого счета налогоплательщика как на доказательство наличия недоимки по ЕСН признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Выписка лицевого счета, как документ, являющийся формой внутреннего контроля и составляемый налоговым органом с этой целью, вне связи с другими доказательствами, сама по себе не может являться доказательством обоснованности каких-либо требований или возражений налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам наличия у налогоплательщика задолженности по ЕСН, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с этим позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, признается судебной коллегией ошибочной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2008 года по делу N А12-6634/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная