Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-3674/2010

г. Чита

30 марта 2011 г.

Дело N А10-611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Росагроснаб" о включении требования в размере 17 247 246,56 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" по делу N А10-611/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" (суд первой инстанции: судья Бурлакова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Кондрусов О.Н.

8.10.2010 открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 247 246,56 руб., в том числе: 2 988 435 руб. основного долга, 14 258 811,56 руб. пени.

В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество "Росагроснаб" указало, что в соответствии с условиями договора о переводе долга N 14П/2-57 от 18.02.2003, заключённого между АООТ "Росагроснаб", ГОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" и ОАО "Бурятскагропромснаб", последнее передало ГОАО "Агролизинг" свои права и обязанности по следующим договорам, заключённым между АООТ "Росагроснаб" и ОАО "Бурятскагропромснаб": от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205 на сумму 645 119,22 руб., от 1.09.2000 N 16ХСРЧ/0-403 на сумму 10 800 руб., от N 16 ХСРЧ/0-409 на сумму 145 544 руб., от 18.04.1997 N 16КСЛ/7-П-71 на сумму 460 151,61 руб., от 13.09.1997 N 16 КС/8-92 на сумму 87 743,76 руб., от 21.04.1996 N 16КС/6-14 на сумму 446 430 руб., от 21.03.1997 N 16КС/7-31 на сумму 58 968 руб., от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 на сумму 178 581,88 руб., от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 на сумму 139 161,24 руб., от 26.07.2001 N 17КС/1-137 на сумму 80 938,98 руб., от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 на сумму 734 996 руб.

Кроме того, по договорам финансового лизинга кредитор начислил пеню с момента просрочки до 27.04.2010 в размере 14 258 811,56 руб., в том числе: по договору от 19.03.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1-275 в размере 192 854,44 руб.; по договору от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121 в размере 424 350,65 руб.; по договору от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1б-120 в размере 4 527 982,44 руб.; от 20.03.2000 N 70-76-ДФЛ/0-1б-118 в размере 249 482,30 руб., от 15.03.2000 N 70-76-ДФЛ/0-1-1-117 в размере 7 573 364,33 руб., от 5.03.1997 N 70-75-ДФЛ/7 в размере 1 290 777,40 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствие договоров финансового лизинга не позволяет проверить обоснованность произведённых заявителем расчётов пени. Факт неисполнения должником своих обязательств не доказан. Заявило об истечении сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 988 435,21 руб. основного долга, 1 886 015,42 руб. пени за просрочку платежей по договорам финансового лизинга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм действующего законодательства применены сроки исковой давности к договору уступки права требования от 18.02.2003. Также указал, что судом дана неверная оценка заявленным требованиям, поскольку суд ошибочно полагает, что начисленная пеня складывается из договоров, задолженность по которым была включена в договор перевода долга. При этом заявитель жалобы уменьшил размер пени, указав, что по договорам от 15.03.2000 N 70-76-ДФЛ/0-1-1-117, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1б-120, от 19.03.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1-275 задолженность взыскана с должника решениями суда и в размере 18 733 706,98 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. В мотивировочной части решений указано, что задолженность по данным договорам установлена актами сверки от 1.01.2009, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению пеня за период с 1.01.2009 по 28.07.2010, которая составляет 1 886 015,42 руб.

Как следует из материалов дела, требования открытого акционерного общества "Росагроснаб" основаны на договоре о переводе долга N 14П/2-57 от 18.02.2003, заключённом между АООТ "Росагроснаб", ГОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" и ОАО "Бурятскагропромснаб". По условиям данного договора ОАО "Бурятскагропромснаб" передало ГОАО "Агролизинг" свои обязанности по следующим договорам: от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205 на сумму 645 119,22 руб.; от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403 на сумму 10 800 руб.; от N 16 ХСР/0-409 на сумму 145 544,52 руб.; от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71 на сумму 460 151,61 руб.; от 13.09.1997 N 16 КС/8-92 на сумму 87 743,76 руб.; от 21.04.1996 N 16КС/6-14 на сумму 446 430 руб.; от 21.03.1997 N 16КС/7-31 на сумму 58 968 руб.; от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 на сумму 178 581,88 руб.; от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 на сумму 139 161,24 руб.; от 26.07.2001 N 17КС/1-137 на сумму 80 938,98 руб.; от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 на сумму 734 996 руб.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии следующих договоров: от 29.03.2000 N 16 ХСР/0-205, от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403, от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71, от 13.04.1998 N 16 КС/8-92, от 21.02.1996 N 16КС/6-14, от 21.03.1997 N 16КС/7-31, от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 N 17КС/1-137, от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2.

При этом договоры от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205, от 13.09.1997 N 16 КС/8-92, от 21.04.1996 N 16КС/6-14, на основании которых открытое акционерное общество "Бурятскагромпромснаб" передало государственному открытому акционерному обществу "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" свои права и обязанности, открытым акционерным обществом "Росагроснаб" в материалы дела не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие факт исполнения обязательств и основания возникновения задолженности открытого акционерного общества "Бурятскагропромснаб" по договорам, поименованным в пункте 1.1 договора N 14-П/2-57 от 18.03.2003, открытым акционерным обществом "Росагроснаб" в материалы дела также не представлены.

В связи с чем определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 открытому акционерному обществу "Росагроснаб" было предложено представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности у открытого акционерного общества "Бурятскагропромснаб" по договорам от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205 в сумме 645 119,22 руб.; от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403 в сумме 10 800 руб.; от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409 в сумме 145 544,52 руб.; от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71 в сумме 460 151,61 руб.; от 13.09.1997 N 16 КС/8-92 в сумме 87 743,76 руб.; от 21.04.1996 N 16КС/6-14 в сумме 446 430 руб.; от 21.03.1997 N 16КС/7-31 в сумме 58 968 руб.; от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 в сумме 178 581,88 руб.; от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 в сумме 139 161,24 руб.; от 26.07.2001 N 17КС/1-137 в сумме 80 938,98 руб.; от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 в сумме 734 996 руб.; приложения к указанным выше договорам, в которых стороны согласовали номенклатуру и объём продукции, а также договоры от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205, от 13.09.1997 N 16 КС/8-92, от 21.04.1996 N 16КС/6-14, на основании которых открытое акционерное общество "Бурятскагромпромснаб" передало государственному открытому акционерному обществу "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" свои права и обязанности по договору о переводе долга N 14-П/2-57 от 18.03.2003.

Во исполнение требований суда, открытое акционерное общество "Росагроснаб" представило в материалы дела договор от 29.03.2000 N 16 ХСР/0-205 с приложением спецификаций от 31.08.2000, 31.08.2000, от 4.09.2000, от 7.09.2000, от 7.09.2000, от 20.01.2000, 30.10.2000, счетов-фактур N 16-0324 от 1.04.2003, N 16-1329 от 17.03.2003, N 16-1330 от 17.07.2003, N 16-4552 от 29.10.2001, N 16-2553 от 21.06.2001, N 16-0322 от 1.04.2003, N 16-1825 от 27.08.2003, N 16-1821 от 27.08.2003; договор N 16-КС/8-92 от 13.04.1998 с приложением спецификации от 9.04.1998, счёта-фактуры N 16-0459 от 20.08.1998; договор от 21.02.1996 N 16КС/6-14 с приложением спецификаций без указания дат; договор от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409 с приложением спецификации от 31.08.2000, товарной накладной N 16-1838-н от 1.09.2003, приёмо-сдаточного акта N 5 от 16.10.2000, накладной N 283 от 14.09.2000; договор от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 с приложением платёжных поручений N 126 от 27.07.1994, N 276 от 8.09.1994, N 412 от 26.10.1994, N 727 от 9.12.1994, N 656 от 26.10.1994; договор от 26.07.2001 N 17КС/1-137 с приложением спецификации и счёта-фактуры N 17-1055 от 23.10.2001, товарной накладной N 17-1055-н от 23.10.2001; договор от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 с приложением счёта-фактуры N 17-0198 от 25.06.1997, спецификации; договор от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 с приложением спецификации и счёта-фактуры N 17-0104 от 7.05.1997; договор от 21.03.1997 N 16КС/7-31 с приложением счёта-фактуры N 51/3-00706 от 24.06.1997; договор от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71 с приложением спецификаций, счетов-фактур N 5/3-00099 от 29.04.1997, N 15/3-00669 от 23.06.1997, N 5/3-00485 от 4.06.1997, N 15/4 -304 от 22.05.1997, N 15/2-00372 от 28.05.1997; договор от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403 с приложением спецификации от 4.09.2010 и счёта-фактуры N 16-1588 от 7.08.2003.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первое требование заявителя жалобы основано на договоре о переводе долга N 14П/2-57 от 18.02.2003, заключённом между АООТ "Росагроснаб", ГОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" и ОАО "Бурятскагропромснаб". Следовательно, для удовлетворения заявленных требований суд должен убедиться, какие обязательства имело ОАО "Бурятскагропромснаб" перед АООТ "Росагроснаб", чем подтверждается наличие и размер задолженности, в каком объёме долг ОАО "Бурятскагропромснаб" приняло на себя ГОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг".

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении его требований со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности.

Договоры от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205, от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403, от N 16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71, от 13.09.1997 N 16 КС/8-92, от 21.04.1996 N 16КС/6-14, от 21.03.1997 N 16КС/7-31, от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 N 17КС/1-137 и от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 связаны с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств. Истец в этой ситуации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 95-р от 31.01.2009 выступает в качестве агента Правительства Российской Федерации, уполномоченного по вопросам обеспечения возврата задолженности перед федеральным бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счёт средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Редакция указанной нормы введена в действие Федеральным законом N 63-ФЗ от 26.04.2007. При этом согласно абзацу 3 статьи 8 указанного Закона пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Таким образом, к требованиям кредитора, основанным на договорах от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205, от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403, от N 16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71, от 13.09.1997 N 16 КС/8-92, от 21.04.1996 N 16КС/6-14, от 21.03.1997 N 16КС/7-31, от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 N 17КС/1-137 и от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2, срок исковой давности не применяется. Учитывая изложенное, данное требование должно быть рассмотрено по существу.

Как отмечено выше, согласно тексту договора N 14П/2-57 от 18.02.2003 ГОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" обязалось погасить АООТ "Росагроснаб" задолженность ОАО "Бурятскагропромснаб" по следующим договорам: от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205 на сумму 645 119,22 руб.; от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403 на сумму 10 800 руб.; от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409 на сумму 145 544,52 руб.; от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71 на сумму 460 151,61 руб.; от 13.09.1997 N 16 КС/8-92 на сумму 87 743,76 руб.; от 21.04.1996 N 16КС/6-14 на сумму 446 430 руб.; от 21.03.1997 N 16КС/7-31 на сумму 58 968 руб.; от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 на сумму 178 581,88 руб.; от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 на сумму 139 161,24 руб.; от 26.07.2001 N 17КС/1-137 на сумму 80 938,98 руб.; от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 на сумму 734 996 руб.

Поскольку в суд первой инстанции кредитором не были представлены договоры N 16 ХСРЧ/0-205 от 29.03.2000, N 16 КС/8-92 от 13.09.1997 и N 16КС/6-14 от 21.04.1996, суд апелляционной инстанции предложил последнему представить указанные договоры, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по всем договорам, задолженность по которым является предметом договора N 14П/2-57 от 18.02.2003.

Кредитор представил в суд апелляционной инстанции договоры N 16 ХСР/0-205 от 29.03.2000, N 16-КС/8-92 от 13.04.1998, N 16КС/6-14 от 21.02.1996, которые не имеют отношения к предмету договора N 14П/2-57 от 18.02.2003 (задолженность по ним должник по настоящему делу на себя не принимал), в то же время договоры N 16 ХСРЧ/0-205 от 29.03.2000, N 16 КС/8-92 от 13.09.1997 и N 16КС/6-14 от 21.04.1996 кредитором в суд апелляционной инстанции так и не были представлены.

Соответственно, факт наличия и размер задолженности по договорам N 16 ХСР/0-205 от 29.03.2000, N 16-КС/8-92 от 13.04.1998, N 16КС/6-14 от 21.02.1996 на общую сумму 1 179 292,76 руб. (645 119,22+87 743,76+446 430) кредитором не подтверждены.

Исследовав иные доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия и размера задолженности по договорам от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403, от N 16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71, от 21.03.1997 N 16КС/7-31, от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 N 17КС/1-137 и от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование наличия и размера задолженности по договору от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403 кредитор представил спецификацию от 4.09.2010 и счёт-фактуру N 16-1588 от 7.08.2003. Однако ни спецификация, ни счёт-фактура факт наличия и размер задолженности не подтверждают.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409 кредитор представил в дело спецификацию от 31.08.2000, товарную накладную N 16-1838-н от 1.09.2003, приёмо-сдаточный акт N 5 от 16.10.2000, накладную N 283 от 14.09.2000.

При этом, товарная накладная N 16-1838-н от 1.09.2003 составлялась не по договору N 16 ХСР/0-409 от 6.09.2000, а по договору N 16-ХСР/1-36. Кроме того, представителем ОАО "Бурятскагропромснаб" данная накладная не подписана.

Приёмо-сдаточный акт N 5 от 16.10.2000 и накладная N 283 от 14.09.2000 также ни коим образом не соотносятся с договором N 16 ХСР/0-409 от 6.09.2000 и не подписаны представителем ОАО "Бурятскагропромснаб".

То есть факт наличия и размер задолженности ОАО "Бурятскагропромснаб" перед кредитором по договору N 16 ХСР/0-409 от 6.09.2000 материалами дела не подтверждаются.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71 кредитор представил в дело спецификации и счета-фактуры N 5/3-00099 от 29.04.1997, N 15/3-00669 от 23.06.1997, N 5/3-00485 от 4.06.1997, N 15/4-304 от 22.05.1997, N 15/2-00372 от 28.05.1997. Однако ни спецификация, ни счёт-фактура, как уже отмечено выше, факт наличия и размер задолженности не подтверждают.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 21.03.1997 N 16КС/7-31 кредитор представил в дело счёт-фактуру N 51/3-00706 от 24.06.1997. Как уже неоднократно отмечено, счёт-фактура не является доказательством наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30 кредитор вновь представил в дело только спецификацию и счёт-фактуру N 17-0104 от 7.05.1997.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47 - только счёт-фактуру N 17-0198 от 25.06.1997.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 26.07.2001 N 17КС/1-137 кредитор представил в дело спецификацию и счёт-фактуру N 17-1055 от 23.10.2001, товарную накладную N 17-1055-н от 23.10.2001. При этом товарная накладная N 17-1055-н от 23.10.2001 представителем ОАО "Бурятскагропромснаб" не подписана, то есть факт получения товара и, соответственно, факт наличия и размер задолженности не подтверждает.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2 кредитор представил в дело платёжные поручения N 126 от 27.07.1994, N 276 от 8.09.1994, N 412 от 26.10.1994, N 727 от 9.12.1994, N 656 от 26.10.1994. Однако данные платёжные поручения с договором от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2N 126 ни коим образом не соотносятся. Напротив, в платёжных поручениях N 126 от 27.07.1994, N 276 от 8.09.1994, N 412 от 26.10.1994 в качестве основания платежа указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.05.1994 N 772-р, а в платёжных поручениях N 727 от 9.12.1994, N 656 от 26.10.1994 в качестве основания платежа имеется ссылка на иные договоры (N 75-СЗ от 22.07.1994 и N 75-СЗ от 20.07.1994 соответственно).

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ОАО "Бурятскагропромснаб" имело какую-либо задолженность перед ОАО "Росагроснаб" по договорам от 29.03.2000 N 16 ХСРЧ/0-205, от 1.09.2000 N 16ХСР/0-403, от 6.09.2000 N 16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 N 16 КСЛ/7-П-71, от 13.09.1997 N 16 КС/8-92, от 21.04.1996 N 16КС/6-14, от 21.03.1997 N 16КС/7-31, от 3.03.1997 N 17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 N 17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 N 17КС/1-137 и от 23.03.1995 N 75-СЗП/5-2. Следовательно, не подтверждается и факт принятия должником этой задолженности по договору N 14П/2-57 от 18.02.2003.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ОАО "Росагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 988 435,21 руб. основного долга по договору N 14П/2-57 от 18.02.2003 следует отказать.

Второе требование заявителя жалобы заключается во включении в реестр требований кредиторов должника 1 886 015,42 руб. пени за просрочку платежей по договорам финансового лизинга от 15.03.2000 N 70-76-ДФЛ/0-1-1-117, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1б-120, от 19.03.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1-275.

Поскольку изначально требование о взыскании пени заявлялось кредитором в размере 14 258 811,56 руб., то снижение его до 1 886 015,42 руб. суд оценивает как отказ кредитора от части требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его.

Учитывая изложенное, производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 372 796,14 руб. следует прекратить на основании положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора на сумму 1 886 015,42 руб. подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что основной долг по договорам от 15.03.2000 N 70-76-ДФЛ/0-1-1-117, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121, от 1.02.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1б-120, от 19.03.2001 N 70-76-ДФЛ/1-1-275 взыскан с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу N А10-2782/2009, от 3.08.2009 по делу N А10-1569/2009, от 26.08.2009 по делу N А10-1833/2009, от 17.08.2009 по делу N А10-1700/2009. Требование открытого акционерного общества "Росагроснаб" в размере 18 733 706,98 руб., установленное указанными выше решениями суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2010.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки, начисляемой на суммы, взысканные с должника решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу N А10-2782/2009, от 3.08.2009 по делу N А10-1569/2009, от 26.08.2009 по делу N А10-1833/2009, от 17.08.2009 по делу N А10-1700/2009, и установил, что кредитор вправе за спорный период требовать уплаты пени в сумме 2 354 149,58 руб. Фактически он требует пеню в значительно меньшем размере, 1 886 015,42 руб.

Период начисления пени ограничен моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований для отказа кредитору в удовлетворении данного требования не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" в части требований пени в размере 12 372 796,14 руб. прекратить в связи отказом заявителя от данной части требований.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Росагроснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" по делу N А10-611/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Росагроснаб" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" требование открытого акционерного общества "Росагроснаб" о взыскании пени в сумме 1 886 015 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Оширова