Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-5802/2010

г. Чита

6 апреля 2011 г.

Дело N А19-21011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Син Лэй" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по делу N А19-21011/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Син Лэй" (ИНН 3815014579 ОГРН 1093815000212) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Линник Л. В. - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Син Лэй" (далее ООО "Син Лэй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений N 25-10/602 от 21.09.2010 г., N 25-10/603 от 23.09.2010 г., N 25-10/604, N 25-10/605, N 25-10/606, N 25-10/607, N 25-10/608, N 25-10/609, N 25-10/610, N 25-10/611, N 25-10/612, N 25-10/613, N 25-10/614, N 25-10/615, N 25-10/616, N 25-10/617, N 25-10/619, N 25-10/620, N 25-10/621, N 25-10/622, N 25-10/623, N 25-10/624, N 25-10/625 от 05.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Син Лэй" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, указывая на невозможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения по 18 ГТД, а так же, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Син Лэй" требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены внешнеторговые контракты на поставку товара - пиломатериала обрезного хвойных пород N MBS-013/02 от 16.05.2009 г. с Манчьжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "БАО СЕНЬ" КНР и N MFZYY-104 от 19.08.2009 г. с Манчьжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Фан Чжен".

В соответствии с условиями указанных контрактов, поставка товара осуществляется на условиях DAF станция Забайкальск, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца в сумме составляющей стоимость партии товара в течение 180 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Тайшетском отделении N 2140 Общество оформило паспорта сделки N 09060008/1481/0435/1/0 - по контракту N MBS-013/02 от 16.05.2009 г. иN 09080011/1481/0435/1/0 - по контракту N MFZYY-104 от 19.08.2009 г.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом осуществлен вывоз лесоматериалов.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления ООО "Син Лэй" в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по ГТД: N 10607052/040909/0002584, N 10607052/080909/0002630, N 10607052/210909/0002771, N 10607052/280909/0002875, N 10607052/280909/0002872, N 10607052/290909/0002894, N 10607052/021109/0003304, N 10607052/021009/0002931, N 10607052/061009/0002968, N 10607052/081009/0003025, N 10607052/081009/0003034, N 10607052/131109/0003466, N 10607052/051109/0003340, N10607052/051109/0003305 N 10607052/091109/0003394, N10607052/101109/0003404, N 10607052/121109/0003461, N 10607052/120110/0000058, N10607052/120110/0000055, N 10607052/150110/0000100, N 10607052/210909/0002769, N10607052/210909/0002767, N 10607052/240909/0002824, N 10607052/250909/0002857, N10607052/250909/0002846, N 10607052/250909/0002860, N 10607052/290909/0002891, N 10607052/061109/0003353, N 10607052/121109/0003449, N10607052/121109/0003451 и N 10607052/101109/0003393.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Син Лэй" дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО "Син Лэй" о дате, времени и месте составления протокола, были составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.09.2010 г. N 25-10/602, N 25-10/603, N 25-10/604, N 25-10/605, N 25-10/606, N 25-10/607, N 25-10/608, N 25-10/609, N 25-10/610, N 25-10/611, N 25-10/612, N 25-10/613, N 25-10/614, N 25-10/615, N 25-10/616, N 25-10/617, N 25-10/619, N 25-10/620, N 25-10/621, N 25-10/622, N 25-10/623, N 25-10/624, N 25-10/625 о нарушения Обществом п. 1, 2 ч. 2 ст. 24, п. 9, п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении ООО "Син Лэй" в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах, документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения ООО "Син Лэй" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесены Постановления N 25-10/602 от 21.09.2010 г., N 25-10/603 от 23.09.2010 г., N 25-10/604, N 25-10/605, N 25-10/606, N 25-10/607, N 25-10/608, N 25-10/609, N 25-10/610, N 25-10/611, N 25-10/612, N 25-10/613, N 25-10/614, N 25-10/615, N 25-10/616, N 25-10/617, N 25-10/619, N 25-10/620, N 25-10/621, N 25-10/622, N 25-10/623, N 25-10/624, N 25-10/625 от 05.10.2010 г. о привлечении ООО "Син Лэй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за каждое административное правонарушение

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

Указанием Банка России от 26.09.2008 N 2080-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Указание Банка России от 26.09.2008 N 2080-У), вступившим в силу с 28 октября 2008 года, установлен порядок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и изменил сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять не с момента окончания месяца, в котором были вывезены товары, а со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Из материалов административного производства следует, что согласно дате, указанной в графе "D", выпуск товара заявителя Иркутской таможней осуществлен:

по ГТД N 10607052/040909/0002584 - 04.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.09.2009 г.

по ГТД N 10607052/080909/0002630 - 08.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.09.2009 г.;

по ГТД N 10607052/210909/0002771 - 21.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/280909/0002875 и ГТД N 10607052/280909/0002872 - 28.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/290909/0002894 - 29.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/021109/0003304 - 02.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/021009/0002931 - 05.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/061009/0002968 - 06.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/081009/0003025- 08.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/081009/0003034 - 09.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/131109/0003466 - 13.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/051109/0003340 и ГТД N10607052/051109/0003305 - 06.11.2009 г. и 08.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/091109/0003394 и ГТД N10607052/101109/0003404 - 10.11.2009 г. и 11.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/121109/0003461 - 12.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/120110/0000058 и ГТД N10607052/120110/0000055 - 13.01.2010 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 05.02.2010 г.;

по ГТД N 10607052/150110/0000100 - 15.01.2010 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 05.02.2010 г.;

по ГТД N 10607052/210909/0002769 и ГТД N10607052/210909/0002767 - 21.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/240909/0002824 - 24.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/250909/0002857, ГТД N10607052/250909/0002846 и ГТД N 10607052/250909/0002860 - 25.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/290909/0002891 - 29.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД N 10607052/061109/0003353 - 06.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/121109/0003449 и ГТД N10607052/121109/0003451 - 12.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД N 10607052/101109/0003393 - 10.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.

Таким образом, факт представления двух экземпляров справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока по вышеуказанным ГТД, достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, действия ООО "Син Лэй" правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией ГТД с отметками таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления, ведомостью банковского контроля) подтверждается, что ООО "Син Лэй" не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Син Лэй" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (вывоз товаров, представление справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока), заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08, от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08 и от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что судебный акт по рассматриваемому делу вынесен после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по делу N А19-21011/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по делу N А19-21011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов