Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1769/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А71-12133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца АКБ "АК БАРС" (ОАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) - Потапов Н.В. (дов. от 14.12.2010 года);

от ответчика ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Нефтьоргсинтез" (ОГРН 10218000856879, ИНН 1818004180) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "АК БАРС" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года

по делу N А71-12133/2010, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО)

к ООО "Управляющая компания"

третье лицо: ООО "Нефтьоргсинтез",

о взыскании 55 612,87 руб. долга, процентов за пользование денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.09.2008 года, об обязании освободить нежилое помещение встроенно-пристроенный магазин, общей площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о расторжении договора аренды от 01.09.2008 года, обязании освободить нежилое помещение - встроено-пристроенный магазин, общей площадью 744 кв.м. расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113, взыскании задолженности по арендной плате, начисляемой с 01.01.2011 года до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что п. 5.3 договора предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора вне связи с положениями п.п. 5.1 и 5.2 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора стороны вправе расторгнуть договор по соглашению либо по основаниям, предусмотренным законодательством, что предоставляет возможность применить ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец ссылается на нарушение ответчиком п. 5.1.1 договора, что свидетельствует о наличии оснований расторгнуть договор согласно п. 5.2 договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтьоргсинтез" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, встроено-пристроенный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 744,20 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-7, 9,10, 12-16, 19, 22, 22а, 24-30, 36-39, 41, 42, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Седельникова, 113, кадастровый номер 18:30:327:02:10016/1НЖ.

Срок действия договора согласно п. 9.1 договора сторонами установлен с 01.09.2008 года по 01.09.2023 года.

На основании заключенного между ООО "Нефтьоргсинтез" и АКБ "АК БАРС" соглашения о приобретении залогодержателем заложенного имущества от 09.06.2010 года истец стал собственником арендуемого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2010 года).

В соответствии с письмом от 30.07.2010 года данные обстоятельства сообщены ответчику.

Истец уведомил 16.08.2010 года ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2008 года на основании п. 5.3 договора с 16.09.2010 года.

Письмом от 10.09.2010 года ответчик указал на неверное толкование истцом условий договора аренды и отсутствие у истца права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 договора.

Наличие задолженности по арендной плате, а также несогласие ответчика с требованием о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и, соответственно, отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

Исходя из толкования норм ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ни одна из них не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения ст. 619 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Предоставление Сторонам Договора досрочно, в одностороннем порядке, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора аренды от 01.09.2008 года по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора как по инициативе арендодателя (п. 5.1), в случае нарушения арендатором определенных в договоре условий, так и по инициативе каждой стороны (п.п. 5.2, 5.3).

Кроме того, п. 9.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством с возмещением понесенных убытков.

Как указано выше, арендодатель инициировал расторжение договора в силу п. 5.3 договора, которым определено, что любая из сторон может досрочно расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц, до даты расторжения.

Данное условие договора аренды истцом соблюдено, что подтверждается указанным выше уведомлением от 16.08.2010 года.

Таким образом, спорным договором аренды предусмотрены условия о возможности его досрочного расторжения по требованию стороны.

При этом на основании указанного истцом в уведомлении от 16.08.2010 года п. 5.3 договора, с учетом буквального толкования его содержания, сторонам предоставлено право одностороннего расторжения договора без указания причин.

Данный пункт договора ограничен лишь соблюдением условия и срока предупреждения другой стороны о своих намерениях.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 619 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у истца имелись правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, при этом им соблюдены условия договора относительно порядка такого расторжения.

Поскольку материалы дела подтверждают получение арендатором письма, в котором арендодатель отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что на дату рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения судом.

Между тем, требование истца об обязании освободить нежилое помещение - встроено-пристроенный магазин, общей площадью 744 кв.м. расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом дана неверная оценка условиям договора аренды, в частности п. 5.3 договора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисляемой с 01.01.2011 года до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имевшаяся на момент обращения в арбитражный суд задолженность по арендной плате за июль-октябрь 2010 года ответчиком погашена после принятия иска к производству суда.

Судом установлено отсутствие у ответчика возможности своевременного исполнения соответствующей обязанности, ввиду того, что ему не были известны банковские реквизиты истца.

Истец вправе был требовать уплаты задолженности по арендной плате до момента обращения в суд, которое исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений закона следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.

Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за несвоевременно возвращенное имущество арендодателю без определения конкретных временных периодов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество в период с 01.01.2011 года до принятия оспариваемого решения фактически использовалось ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу N А71-12133/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Иск АКБ "АК БАРС" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания" освободить нежилое помещение встроено-пристроенный магазин, общей площадью 744 кв.м. расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с ООО "Управляющая компания" (426050, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Января, 221 А, ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866) в пользу АКБ "АК БАРС" (426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, 171, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 224 (Восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева