Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4530/2011

г. Москва

Дело N А40-83613/10-51-715

31 марта 2011 г.

N 09АП-4530/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сатурн Хай-Тек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2010 года

по делу N А40-83613/10-51-715, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ЗАО "Сатурн Хай-Тек" (ИНН 7715039369)

к 1) ООО "Редакция журнала "За рулем"; 2) Колодочкин Михаил

о защите деловой репутации в судебном заседании участвуют: от истца: Назарова И.Б. -доверенность от 19.01.2011

от первого ответчика: Придатько В.М. - доверенность N 29 от 07.05.2010,

от второго ответчика: Смирнов С.В. - доверенность от 18.11.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Сатурн Хай-Тек" (далее - ЗАО "Сатурн Хай-Тек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" (далее - ООО "Редакция журнала "За рулем", первый ответчик), Колодочкину Михаилу (далее - Колодочкин М., второй ответчик) с иском об обязании ООО "Редакция журнала "За рулем" опубликовать опровержение на сведения, изложенные в статье "Волк и девять козлят на противоугонный лад" на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, набрав заголовок "Опровержение" тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, при использовании того же шрифта текста, что и шрифт публикации и такого же объема.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчиков в спорной статье упоминаний об истце, а также утверждений порочащего характера. Суд также указал на отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих защиту деловой репутации товара.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на распространение сведений порочащего характера, полагая необходимым при оценке доказательств исходить из смысла статьи в целом и иллюстрацией к ней.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.01.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2010 года в журнале "За рулем" N 5 (947) была опубликована статья "Волк и девять козлят на противоугонный лад".

Автор статьи (Михаил Колодочкин) проводит собственные испытания 13 сигнализаций, устанавливаемых на автомобилях, с помощью брелка для угона с код-граббером и делает свои выводы о сигнализациях.

Истец указывает в заявлении, что в статье утверждается, что неизвестная универсальная отмычка с код-граббером, которая была раздобыта во "временное пользование", открывает девять систем, которые "оказались под рукой", так называемый "волчий" список. "С этой компанией охранных систем брелок-злодей легко разделался". При этом в статье в противовес "плохим козлятам" указаны 4 другие противоугонные системы - хорошие "поросята".

ЗАО "Сатурн Хай-Тек" полагает, что факт распространения порочащих сведений имел место путем выхода статьи с фотографиями (с комментариями) в журнале и некорректное сравнение сигнализаций. При этом содержание и смысловая направленность текста и фотографий статьи негативно характеризуют товар под товарными знаками "Раntera", "Alligator", "А.Р.S.", исключительной лицензией на которые обладает истец. Из фотографий сигнализаций у читателя и потребителя может сложиться однозначная информация, о каком товаре идет речь, а форма подачи и смысл статьи содержат негативную оценку продукции истца и носят характер сведений, порочащих товар, что приводит к умалению деловой репутации истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание статьи, на которую ссылается истец, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В указанной статье не содержится какого-либо упоминания об истце и производимых им товарах, в том числе и сведений порочащего характера.

При этом из текста статьи также не усматривается однозначных выводов, на которые ссылается истец. Автор статьи сравнивает различные виды автомобильных сигнализаций и высказывает свое субъективное оценочное мнение о них. Частное мнение журналиста, то есть лица, не обладающего специальными познаниями в области установки противоугонных средств, не может свидетельствовать о надлежащих или ненадлежащих качественных характеристиках противоугонных средств.

Кроме того, при рассмотрении требований истца должны быть приняты во внимание положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому свободу мысли и слова, позволяющие в том числе свободное выражение частного мнения.

Таким образом, представленная истцом статья не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При этом законодательство Российской Федерации признаёт правомерным выражение лицом своего личного мнения или суждения при условии соблюдения прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Из смысла статьи 152 ГК РФ также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления N 3 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом совокупностью обязательных для удовлетворения иска условий являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2010 года по делу N А40-83613/10-51-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сатурн Хай-Тек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая