Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-528/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17229/2010

31 марта 2011 г.

15АП-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова Е.А. по доверенности от 28.02.2011, руководитель Шемякин Ю.П., паспорт,

от ответчика: представитель Курьянов М.А. по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юреал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010

по делу N А53-17229/2010

по иску ООО "Юреал"

к ответчику ООО "МЕРИДИАН-РОСТОВ"

о взыскании 3509180,25 руб.,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юреал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-РОСТОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, о взыскании 3 509 180,25 руб. убытков, связанных с утратой груза по договору N 076 от 02.03.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке, экспедиторская расписка не представлена, что исключает возможность применения ответственности к экспедитору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора за вверенный ему груз, поскольку по условиям договора и согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, допускается использование в отношениях сторон иных экспедиторских документов. В том числе, по мнению заявителя, надлежащим доказательством передачи груза к перевозке, являются товарно-транспортные накладные, подписанные водителем привлеченного ответчиком для исполнения перевозки третьего лица-ООО "Интегро, и представленная в материалы дела доверенность на получение груза, выданная привлеченным ответчиком третьим лицом ООО "Интегро" водителю Перевертайло В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2011 объявлялся перерыв до 9 час. 31.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юреал"(покупатель) и ООО "Дюпон Наука и Технология" (поставщик) 03.03.2010 заключен договор N 162-10-С, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изолят и (или) концентрат соевого белка, поставка которого производится со склада поставщика по адресу: г. Домодедово, ул.Логистическая,д.1/6.

Кроме того, между ООО "Юреал" (принципал) и ООО "РОКО" (агент) заключен агентский договор N 1 от 01.03.2010, по условиям которого ООО "РОКО" обязывалось совершать от имени и за счет сделки, получать товар у контрагентов согласно договоров поставки с ООО "Юреал", формировать груз и обеспечивать загрузку машины и отправку в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО "Юреал".

02.03.2010 между ООО "Юреал" (заказчик) и ООО "МЕРИДИАН-РОСТОВ" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 076, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугородном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

22.07.2010 истцом в адрес экспедитора передана заявка N 00000492 на организацию перевозок грузов. Согласно данной заявке ответчик должен был доставить груз общим весом 20 тонн, на сумму 3 491 596,43 руб. от грузоотправителя (ООО "РОКО") по двум пункта погрузки (г.Домодедово, ул. .Логистическая, д.1/6, г. Москва, ул. Буракова, 6), приняв его 23.07.2010, и доставить его грузополучателю (ООО "Юреал") 25.07.2010.

В рамках принятых обязательств по договору экспедиции ответчиком привлечено к исполнению своих обязанностей третье лицо - ООО "ИНТЕГРО" на основании договора N 078 от 21,06.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "ИНТЕГРО" (Перевозчик) обязалось осуществлять перевозки грузов по поручению ООО "МЕРИДИАН-РОСТОВ" (Экспедитора).

Согласно представленной в дело копии договора - заявки, являющейся неотъемлемой частью договора N 078, ООО "Интегро" были указаны реквизиты выделенного для перевозки автомобиля, паспортные данные водителя, а именно водитель Перевертайло В.И., которому выдана доверенность N 260 от 15.07.2010.

Соответствующая информация о водителе и транспортном средстве, выделяемом для целей исполнения перевозки, была включена ООО "МЕРИДИАН-РОСТОВ" в приложение N 1 к договору N 076 от 02.03.10, заключенному с истцом.

Исходя из поступивших от ответчика данных, заказчиком была оформлена доверенность водителю Перевертайло N 162 от 23.07.2010 на получение груза от ООО "Дюпон".

Как следует из материалов дела, со склада ООО "Дюпон Наука Технологии", расположенного по адресу: г. Домодедово, ул.Логистическая,д.1/6, отправлен груз- Supro -изолят соевый в количестве 9500 кг на сумму 844 679,4 руб., который погружен в автомобиль марки ИВЕКО с государственным номером р 025 РХ 36, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2010 N 2413817-33823568. Согласно данной накладной груз получен водителем-экспедитором Переветайло В.И. по доверенности N 162, что удостоверено подписью последнего.

В этот же день по товарно-транспортной накладной N 295 от 23.07.10 со склада ООО "РОКО", расположенного по адресу :г. Москва, ул. Буракова,6 отправлен груз- товары в ассортименте на сумму 2 664 500, 85 руб.руб., который погружен в автомобиль марки ИВЕКО с государственным номером р 025 РХ 36.

Получателем груза у ООО "РОКО" являлся водитель Перевертайло В.И. по заявке от 22.07.2010 N 492, что подтверждено его подписью в данной накладной.

Кроме того, ООО "РОКО" составлена общая (сводная) товарная накладная N 295 от 23.07.10, согласно которой ООО "Юреал" через Переветайло В.И отпущен товар на сумму 3 491 556, 43 руб., в том числе поставленный ООО "Дюпон Наука и Технология" на сумму 844 679,4 руб.

Между тем, в указанный срок - 25.07.2010 - обязательства по доставке товара грузополучателю не были исполнены. О причинах нарушения сроках доставки товара ООО "Юреал" экспедитором не уведомлялось.

27.07.2010, 05.08.2010 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в добровольном порядке. Претензии истца остались без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Поскольку срок доставки груза истек, на основании п.7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года груз считается утраченным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 509 180,25 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулировались нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее-Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона). Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции определены в статье 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение спорного груза истцом в материалах дела не имеется, ввиду чего истец не вправе требовать применения ответственности экспедитора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком были организованы наем и организация доставки груза третьим лицом ООО "Интегро", которое выделило транспортное средство и направило водителя Переветайло В.И. Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик в соответствии с п.3.3 договора принял заявку к исполнению и обязался выполнять свои обязательства. Несмотря на отсутствие доверенности у водителя (наличие которой договором и не предусматривалось) у истца не имелось оснований считать, что обязательство по перевозке груза, на получение которого заказчиком был уполномочен данный водитель, будет выполняться не ответчиком, а иным лицом. Самостоятельные правоотношения с ООО "Интегро" у истца не возникли, так как в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО "Интегро" не являлось стороной в договоре N 076 от 02.03. 10г., а в силу пункта 2.1.10 договора экспедитор отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязанностей.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, следует, что экспедитор обязан обеспечить сохранность принадлежащего клиенту груза, который был передан экспедитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку, как отмечено выше, факт наделения полномочий представителя работника (водителя) на получение груза и привлечение в сложившиеся отношения по перевозке подтвержден через соответствующее указание его в качестве непосредственного лица (непосредственного исполнителя), оказывающего услуги по перевозке, в заявке.

Как отмечено выше, в товаро-транпортных накладных имеется подпись водителя Перевертайло В.И. в получении товара. Поскольку данное лицо было указано ответчиком в качестве непосредственного исполнителя услуг по перевозке, оснований для сомнений в правомерности передачи товара водителю, который согласно доверенности, являлся представителем покупателя, у грузоотправителя не имелось. О фальсификации подписи в накладных самим гражданином Перевертайло В.И. в установленном законом порядке не заявлялось. Более того, из представленной самим ответчиком копии объяснения Переветайло В.И., полученного оперуполномоченным УБЭП МВД Чувашии 28.07.2010. усматривается, что водитель не отрицал факт получения груза, предназначенного для ООО "Юреал" у поставщика в г. Домодедово и в г. Москва, ул. Буракова, 6 у ООО "РОКО", подписание им товарно-транспортных накладных. При этом Переветайло В.И. указал, что груз не доставлен получателю, а передан работнику ООО "Интегро", которым он был привлечен для выполнения междугородних перевозок .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Юреал" с учетом доказанности наличия всех элементов состава ответственности в виде убытков.

Между тем, поскольку в представленных в дело товарно-транспортных документах и товарной накладной имеются несоответствия в части стоимости отпущенного истцу ООО "РОКО" товара, апелляционная инстанция полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, является доказанным в размере 3 491 596, 43 руб. (согласно сводной товарной накладной), поскольку к перевозке водителем Переветайло не могло быть принято большее количество груза, чем получено этим же лицом в качестве представителя истца по товарной накладной, которой подтверждается передача товара в собственность ООО "Юреал".

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-17229/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Меридиан-Ростов" в пользу ООО "Юреал" 3 491 596, 43 руб. ущерба, 40 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Юреал" в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Меридиан-Ростов" в пользу ООО "Юреал" 1 990 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева