Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1285/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-33858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Антакова В. А. (ИНН 662700003460): Мелекесова С.М. - представитель по доверенности от 06.09.2010, Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 06.09.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области: Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 12.01.2011, Рычкова Е.В., - представитель по доверенности от 08.02.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Антакова В. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-33858/2010, принятое судьей Савиной А.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антакова В. А.

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антаков Владимир Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 07-06/008616 от 25.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Антакову В. А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель полагает, что законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие последнего с невозможностью принятия к учету произведенных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению п.1 пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Антакова В. А., по результатам которой составлен акт N 9 от 21.05.2010 г., на основании которого вынесено решение N 07-06/008616 от 25.06.2010г.

Из решения инспекции усматривается, что основание для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "УралТехноПлюс", поскольку из сведений из Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков видно, что указанная организация не состоит на налоговом учете, ИНН ей не присваивался.

Данное решение налогового органа обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Свердловской области, решением которого за N 977/10 от 04.08.2010г. решение инспекции N 07-06/008616 от 25.06.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Ип Антакова В.А. - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания незаконным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту "УСН"), объектом налогообложения выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами и наличие которых свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН на неподтвержденные документально суммы расходов в связи с нереальностью сделок с контрагентом ООО "УралТехПлюс".

В проверяемый период ИП Антаков В.Л. осуществлял закуп рыбной продукции у указанного выше контрагента.

Проведенные контрольные мероприятия в рамках статьи 93.1 НК РФ в целях усиления контроля за правильностью исчисления налогов налогоплательщиком, свидетельствуют о получении инспекцией сведений из налогового органа в отношении данного контрагента.

Из ответа следует, что ООО "УралТехноПлюс" ИНН 6659048366 не состояло и не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. ИНН никому не присваивался.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В силу статьи 2 ГК РФ и предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, представленными налоговым органом подтверждается, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт надлежащей регистрации в качестве юридического лица и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщике.

Поскольку ООО "УралТехноПлюс" в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, то оформленные от имени указанного юридического лица документы, не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, понесенные предпринимателем по операциям с указанным лицом, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответ Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о том, что организация с вышеуказанным ИНН не состоит на налоговом учете именно в этой инспекции, не доказывает тот факт, что ООО "УралТехноПлюс" не было зарегистрировано в ином органе.

Между тем, такое суждение признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как, однажды присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никогда не повторяется и не может быть присвоен кому-то еще.

Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие указанного ИНН в проверяемый период у спорного контрагента, свидетельствует о том, что поставщик с указанным ИНН никогда не существовал.

Ссылка налогоплательщика на положения п. 1 подп. 7 ст. 31 НК РФ, позволяющие инспекции воспользоваться правом применить расчетный метод, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Одной из норм, регулирующих особый порядок определения размера доначисляемого налога, является положение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, устанавливающее полномочие налоговых органов на использование расчетного метода.

Применение расчетного метода возникает именно тогда, кода в результате неправомерных действий (или бездействий) налогоплательщика определить сумму налогового изъятия иным образом, т.е. на основании данных бухгалтерского, налогового учета или иных документов становится невозможно.

Однако законодатель связывает применение расчетного метода не с любыми неправомерными действиями налогоплательщиков, а лишь с установленными пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, препятствующими налоговому органу исследовать документальную основу для исчисления налогов.

Ссылаясь на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предприниматель не учитывает, что все необходимые документы были представлены налоговому органу, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как, и ст. 252 НК РФ содержит прямой запрет на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

В этой связи нет оснований считать, что инспекция необоснованно применила налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п. 3 ст. 110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.

В противном случае, если бы налоговым органом была установлена вина предпринимателя в форме умысла, совершенное им правонарушение было квалифицировано по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-33858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова