Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 16АП-387/2011

г. Ессентуки

Дело N А22-1024/2010

31 марта 2011 г.

Вх.16АП-387/11 (1)

29 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488)

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010

по делу N А22-1024/2010

по исковому заявлению ООО "МСК Дорстрой" (ИНН 0816006543, ОГРН 1080816005478)

к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление",

с участием третьего лица - ЗАО "Домостроительный комбинат",

о взыскании суммы основного долга в размере 1 555 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065,26 рублей, а также взыскании пени в размере 107 316,39 рублей, всего - 1 685 691,56 рублей,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Калмыцкое дорожное управление" - не явился, извещено 09.03.2011,

от ООО "МСК Дорстрой" -Циркунов А.А. (ген.директор),

от ЗАО "Домостроительный комбинат" - не явился, извещено 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Дорстрой" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Манычский судоходный канал" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 555 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065, 26 рублей, а также взыскании пени в размере 107 316,39 рублей, всего - 1 685 691, 65 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, которыми отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065,26 рублей, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 555 310 руб., пени в сумме 90 946,14 руб., а также взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 29 462,56 руб. Заявленные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 715-р от 05.10.2010 ОАО "Манычский судоходный канал" переименовано в Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" и согласно уставу последний является правопреемником ОАО "Манычский судоходный канал".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 в сумме 1 555 310 руб., пени в сумме 90 946,14 руб., а также взыскал уплаченную сумму государственной пошлины в размере 29 462,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение суда без участия представителей ЗАО "Домостроительный комбинат", который является владельцем техники. По мнению заявителя, договор заключенный продавцом без согласия собственника является ничтожным и влечет последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Калмыцкое дорожное управление" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении представителя организации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе привлеченного по договору об оказании юридической помощи либо договору о представлении интересов в суде, либо руководителя организации, имеющим право представления организации без доверенности. Также заявителем не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, в частности, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. При этом суд учитывает, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Элистинский домостроительный комбинат" продал, а ЗАО "Домостроительный комбинат" купил, 14 транспортных средств, общей стоимостью 1 243 798 руб., о чем заключили договор купли-продажи транспортных средств от 17.03.2009, в том числе:

1. самосвал "КАМАЗ-65115С", гос.номер А804НО 08.

2. самосвал "КАМАЗ-65115С", гос.номер А803НО 08.

3. автобус "КАВЗ-3976-011", гос.номер А433ВМ 08.

4. кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, гос.номер А806НО 08.

5. тягач седельный "КАМАЗ-5410", гос.номер А597КХ 08.

6. тягач седельный "КАМАЗ-5410", гос.номер А660КХ 08.

7. полуприцеп "СЗАП-9328", гос.номер АА5195 08.

8. полуприцеп 1307-А, гос.номер АА5527 08.

9. полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, гос.номер АА0598 08.

10. полуприцеп ТЦ-13, гос.номер АА3851 08.

11. бульдозер Д-606, гос.номер КМ4561 08.

Транспортные средства переданы ЗАО "Домостроительный комбинат", о чем составлен акт приема-передачи от 17.03.2009, подписанный сторонами. (л.д. - 169-171)

18.03.2009 ОАО "Элистинский домостроительный комбинат" продал, а ОАО "МСК СПЕЦПРОЕКТ" купил, транспортное средство - ковшовый фронтальный погрузчик МоАЗ-40484, 2003 года выпуска, гос.номер 08КМ 4559, стоимостью 405 000 руб. 00 коп.. Транспортное средство передано ОАО "МСК СПЕЦПРОЕКТ", при этом заключен договор купли-продажи от 18.03.2009 и составлен акт приема-передачи N 00000015 от 17.03.2009, подписанный сторонами.

14.05.2009 Истец (Покупатель) и ОАО "МСК СПЕЦПРОЕКТ" (Продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства - ковшовый фронтальный погрузчик МоАЗ-40484, гос.номер 08КМ 4559, стоимостью 407 000 руб. 00 коп.. Транспортное средство передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без разногласий и заверенные печатями организаций.

После чего, Истец (Покупатель) и ЗАО "Домостроительный комбинат" (Продавец) заключили 18.05.2009 договор N 5 купли-продажи 11 транспортных средств, общей стоимостью 1 148 428 руб., а именно:

Самосвал "КАМАЗ-65115С", стоимостью 88 829 руб.

Самосвал "КАМАЗ-65115С", стоимостью 88 829 руб.

Автобус "КАВЗ-3976-011", стоимостью 23 917 руб.

Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, стоимостью 643 370 руб.

Тягач седельный "КАМАЗ-5410", стоимостью 60 482 руб.

Тягач седельный "КАМАЗ-5410", стоимостью 60 600 руб.

Полуприцеп "СЗАП-9328", стоимостью 34 088 руб.

Полуприцеп 1307-А, стоимостью 40 900 руб.

Полуприцеп с бортовой платформой стоимостью 41 895 руб.

Полуприцеп ТЦ-13, стоимостью 40 400 руб.

Бульдозер Д-606, стоимостью 25 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 18.05.2009 предусмотрено, что расчеты за транспортные средства производятся между сторонами в безналичной форме в течение 3 месяцев после передачи транспортных средств. Передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. (п. 3.2. договора). Актом приема-передачи от 19.05.2009 стороны оформили передачу транспортных средств по договору купли-продажи от 18.05.2009, акт подписан сторонами без разногласий и заверен печатями организаций. (л.д. - 156)

19.05.2009 Истец (Арендодатель) по договору N 5 аренды транспортных средств без экипажа передал ЗАО "Домостроительный комбинат" (Арендатору) транспортные средства, по условиям которого арендодатель в течение 2 дней с момента подписания договора, а именно до 21.05.2009, предоставляет арендатору транспортные средства в строительных и ремонтных целях, указанных в приложении N 1 к договору; договор заключен сроком до 19.11.2009, стоимость аренды транспортных средств является помесячной и составляет 155 542,80 руб., если по истечении срока договора, стороны не заявили об его расторжении, договор считается продленным на оговоренных в нем условиях.

Актом приема-передачи от 19.05.2009, подписанным сторонами без разногласий и заверенный печатями организаций, Истец предоставил ЗАО "Домостроительный комбинат" транспортные средства:

Самосвал "КАМАЗ-65115С", гос.номер А804НО 08.

Самосвал "КАМАЗ-65115С", гос.номер А803НО 08,.

Автобус "КАВЗ-3976-011", гос.номер А433ВМ 08.

Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, гос.номер А806НО 08.

Тягач седельный "КАМАЗ-5410", гос.номер А597КХ 08.

Тягач седельный "КАМАЗ-5410", гос.номер А660КХ 08.

Полуприцеп "СЗАП-9328", гос.номер АА5195 08.

Полуприцеп 1307-А, гос.номер АА5527 08.

Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, гос.номер АА0598 08.

Полуприцеп ТЦ-13, гос.номер АА3851 08.

Бульдозер Д-606.

Автопогрузчик одноковшовый МоАЗ-40484.

Договором N 7 от 19.11.2009 заключенным между Истцом и ЗАО "Домостроительный комбинат", срок договора N 5 аренды транспортных средств от 19.05.2009 пролонгирован до 31.03.2010 и актом приема-передачи от 31.03.2009, подписанным сторонами без разногласий и заверенный печатями организаций, Истец предоставил ЗАО "Домостроительный комбинат" вышеперечисленные транспортные средства.

11.01.2010 Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору; право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания договора. Приемка транспортных средств производится Покупателем по Акту приема-передачи транспортных средств (форма ОС -1б "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)" утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7). Передача транспортных средств производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость транспортных средств, передаваемых по договору, составляет 1 555 310 руб. 00 коп. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

Приложением N 1 к названному договору определен перечень транспортных средств, передаваемых по договору (л.д. - 12):

1. Самосвал "КАМАЗ-65115С", 2002 г.в., гос.номер А804НО 08, стоимостью 88 829 руб.

2. Самосвал "КАМАЗ-65115С", 2002 г.в., гос.номер А803НО 08, стоимостью 88 829 руб.

3. Автобус "КАВЗ-3976-011", 1998 г.в., гос.номер А433ВМ 08, стоимостью 23 917 руб.

4. Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2003 г.в., гос.номер А806НО 08, стоимостью 643 370 руб.

5. Тягач седельный "КАМАЗ-5410", 1992 г.в., гос.номер А597КХ 08, стоимостью 60 482 руб.

6. Тягач седельный "КАМАЗ-5410", 1989 г.в., гос.номер А660КХ 08, стоимостью 60 600 руб.

7. Полуприцеп "СЗАП-9328", 1993 г.в., гос.номер АА5195 08, стоимостью 34 088 руб.

8. Полуприцеп 1307-А, 1987 г.в., гос.номер АА5527 08, стоимостью 40 900 руб.

9. Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1992 г.в., гос.номер АА0598 08, стоимостью 41 895 руб.

10. Полуприцеп ТЦ-13, 1990 г.в., гос.номер АА3851 08, стоимостью 40 400 руб.

11. Бульдозер Д-606, 1984 г.в., гос.номер КМ 4561 08, стоимостью 25 000 руб.

12. Ковш фронтальный погрузчик МоАЗ-40484, 2003 г.в., гос.номер КМ 4559 08, стоимостью 407 000 руб.

31.03.2010 ввиду наличия задолженности ЗАО "Домостроительный комбинат" перед Истцом по договорам аренды транспортных средств N 5 от 19.05.2009, N 7 от 19.11.2009 и по договору поставки N 2 от 29.04.2009 в сумме 1 151 249 руб. 72 коп., а также наличия задолженности Истца перед ЗАО "Домостроительный комбинат" по договору купли-продажи N 5 от 18.05.2009 в сумме 1 148 428 руб. 00 коп., Истец и ЗАО "Домостроительный комбинат" произвели взаимозачет на сумму 1 148 428 руб. 00 коп., о чем составили акт взаимозачета N 00000002, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ. После чего, 31.03.2010 Истец и ЗАО "Домостроительный комбинат" провели сверку взаимных расчетов, в результате которой задолженность ЗАО "Домостроительный комбинат" перед Истцом составила 2 821 руб. 72 коп., о чем составили акт взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

Факт пользования ЗАО "Домостроительный комбинат" вышеперечисленными транспортными средствами подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов: N 122 за период с 01-15.04.2010, N 136 за период с 16-30.04.2010, N 124 за период с 01-15.04.2010, N 138 за период с 16-30.04.2010, N 125а за период с 01-2.04.2010, N 130 за период с 01-30.04.2010, N 129 за период с 01-30.04.2010, N 119 за период с 0115.04.2010, N 133 за период с 16-30.04.2010, N 127 за период с 01-02.04.2010, N 144 за период с 04-15.04.2010, N 160 за период с 17- 31.05.2010, N 152 за период с 04-15.05.2010, N 162 за период с 17-31.05.2010, N 146 за период с 04-15.05.2010, N 133/157 за период с 17-31.05.2010, N б/н за период с 04-15.05.2010, N б/н за период с 04-15.05.2010, N 174 за период с 0130.06.2010. (л.д. - 82-100)

29.04.2010, во исполнение условий договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, Истцом переданы Ответчику транспортные средства в количестве 2 единиц:

1. Бульдозер Д-606, 1984 года выпуска, гос.номер КМ 4561 08,

2. Ковш фронтальный погрузчик МоАЗ-40484, 2003 года выпуска, гос.номер КМ 4559 08,

о чем составлен акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00300000001 от 29.04.2010, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

В последующем, во исполнение условий договора N 1 от 11.01.2010, Истцом 05.05.2010 переданы Ответчику транспортные средства в количестве 10 единиц:

1. Самосвал "КАМАЗ-65115С", 2002 г.в., гос.номер А804НО 08.

2. Самосвал "КАМАЗ-65115С", 2002 г.в., гос.номер А803НО 08.

3. Автобус "КАВЗ-3976-011", 1998 года выпуска, гос.номер А433ВМ 08.

4. Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2003 г.в., гос.номер А806НО 08.

5. Тягач седельный "КАМАЗ-5410", 1992 г.в., гос.номер А597КХ 08.

6. Тягач седельный "КАМАЗ-5410", 1989 г.в.ыпуска, гос.номер А660КХ 08.

7. Полуприцеп "СЗАП-9328", 1993 г.в., гос.номер АА5195 08.

8. Полуприцеп 1307-А, 1987 г.в., гос.номер АА5527 08.

9. Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1992 г.в., гос.номер АА0598 08.

10. Полуприцеп ТЦ-13, 1990 г.в., гос.номер АА3851 08.

о чем составлен акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00300000002 от 05.05.2010, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

Истцом принятые на себя обязательства перед Ответчиком по договору N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, исполнены 29.04.2010 и 05.05.2010. К моменту передачи транспортные средства были свободны от притязаний и обременений со стороны третьих лиц.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх. N 12 от 10.05.2010, исх. N 15 от 08.06.2010) с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Письмом от главного государственного инженера-инспектора г. Элиста Республики Калмыкия от 29.10.2010 N ПС-0701-285 и сведениями Управления ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 18.10.2010 N 8/2062 подтверждается, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ОАО "Манычский судоходный канал".

Поскольку ответчик не исполнил условия договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 N 1, были переданы ответчику по актам о приеме-передаче объекта основных средств N 00300000002 от 05.05.2010 и N 00300000001 от 29.04.2010, подписанные представителем ответчика генеральным директором Даргаевым В.Г. без разногласий и заверенные печатью ответчика.

Доказательств оплаты полученных транспортных средств ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи N 1 от 11.01.2010 заключенный продавцом без согласия собственника является ничтожным и влечет последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из представленной в материалы дела копии письма от 28.12.2009 исх. N 37 Истец довел до сведения Ответчика в лице генерального директора ОАО "МСК" Даргаева В.Г. о нахождении 12 единиц вышеперечисленных транспортных средств в аренде у ЗАО "Домостроительный комбинат" в срок до 31.03.2010.

Таким образом, Ответчик на момент заключения оспариваемого договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 знал о нахождении 12 вышеперечисленных транспортных средств в аренде у ЗАО "Домостроительный комбинат".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на признании договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 ничтожным, ввиду наличия подобного же договора у Ответчика датированного 13.04.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку актом приема-передачи транспортных средств от 29.04.2010 и от 05.05.2010 Ответчик принял и передал ЗАО "Домостроительный комбинат" 12 единиц транспортных средств, и письмом от 14.04.2010 Ответчик самостоятельно просил Истца признать названный договор (от 13.04.2010) ничтожным, ввиду его повторного подписания.

Ссылка ответчика на обременение транспортных средств правами третьих лиц, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент фактической передачи транспортных средств Ответчику (29.04.2010 и 05.05.2010), Истец расплатился с ЗАО "ДСК" по договору купли -продажи N 5 от 18.05.2009 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета N 00000002 от 31.03.2010.

Кроме того, в соответствии со статьями 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 621 названного Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договорам аренды транспорта (с экипажем и без экипажа) не применяются.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009-01.07.2010 между истцом и ответчиком подтверждена задолженность последнего по договору N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, данный акт сверки подписан сторонами и заверен печатями обществ без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании 1 555 310 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 N 1.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, за период с 06 мая 2010 года по июль 2010 года, в сумме 90 946,14 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Из пункта 4.4. названного договора следует, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора N 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца, с учетом уточненного искового заявления, составила 1 646 256,14 руб., следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика, как со стороны по делу в составе судебных расходов, в сумме 29 462 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу N А22-1024/2010 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко