Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 12АП-4216/2008

г. Саратов

25 августа 2008 г.

дело N А12-2949/08-С37

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОГУП "Волгоградавтодор" - Сорокоусова И.А., доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Городищенского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2949/08-С37, судья Пантелеева В.В.

по иску ОГУП "Волгоградавтодор"

к МУ "Управление капитального строительства Городищенского района"

третьи лица:

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Волгоградавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ "Управление капитального строительства Городищенского района" (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 80 от 09.10.2007 г. в размере 8 041 125 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 228 001 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 07.12.2007 г. по 13.03.2008 г. без учета НДС в размере 218 521 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2949/08-С37 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд не учел действий управления направленных на исполнение обязательств по договору, но невозможностью их исполнения в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представитель предприятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.10.2007 г. между управлением (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 80, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству автодороги в п.Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 муниципального контракта стороны определили, что в соответствии с результатами конкурса стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 041 125 руб.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 80 от 09.10.2007 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.11.2007 г. и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2007 г. на сумму 8041125 руб., подписанных управлением и предприятием без замечаний.

Таким образом, предприятием выполнены работы в рамках муниципального контракта N 80 от 09.10.2007 г. на сумму 8 041 125 руб.

Управление не оплатило выполненные предприятием работы, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по заключенному контракту работы

Как следует из содержания апелляционной жалобы, управление суммы задолженности не оспаривает.

Кроме того, согласно п. 13.2 муниципального контракта стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подписание управлением акта выполненных работ от 28.11.2007 г. на сумму 8 041 125 руб.

Довод управления о том, что п.17.1 муниципального контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку условия п.17.1 договора не могут рассматриваться как соглашение о претензионном порядке урегулирования спора, поскольку не содержит условий о форме, порядке и сроках предъявления претензий, а также о сроках рассмотрения претензий.

Довод управления об отсутствии вины с его стороны за неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим обстоятельствам. Управление при обосновании своего довода ссылается на ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, т.к. оплата работ не связана с финансированием ответчика третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления сумму основного долга и решение в этой части подлежит оставлению без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки государственной пошлины в связи с неверным расчетом неустойки.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 218 521 руб. за период с 07.12.2007 г. по 13.03.2008 г. с учетом ставки рефинансирования равной 10,25%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. С учетом перерасчета сумма неустойки составляет 217 460 руб. 96 коп.

В связи с изменением суммы неустойки, сумма взыскиваемой государственной пошлины составляет 52 791 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управление.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу N А12-2949/08-С37 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с МУ "Управление капитального строительства Городищенского района" в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" 217 460 руб. 96 коп. неустойки, а также 52 791 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин