Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 07АП-5539/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5539/08

(А03-1256/08-23)

23 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

от истца - Шумахер М.В., доверенность N 59 от 28.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строительный камень" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 года по делу N А03-1256/08-23 (судья Т.Г. Кириллова) по иску муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подряды", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строительный камень", третьи лица: Администрация города Барнаула, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, закрытое акционерное общество ППСФ "Алтайэнергожилстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-плюс" (далее - ООО "Стройпрогресс-плюс") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения работ по строительству жилых домов по улице Э.Алексеевой,61,63,65 и освобождении земельного участка от строительных материалов, строительного оборудования, временных сооружений, транспортных средств, рабочих; к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подряды", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строительный камень" (далее - ООО, ответчики) о об обязании устранить препятствия в законном пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от принадлежащей им строительной техники - башенных кранов КБ-403 (регистрационный номер 5971), КБ-408 (регистрационный номер 7086).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору и закрытое акционерное общество ППСФ "Алтайэнергожилстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, отказано в части исковых требований к ООО "Строительные подряды".

Не согласившись с решением, ООО ПКФ "Строительный камень" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Барнаулкапстрой" отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет, что суд не учел сложившиеся отношения истца с ответчиками по осуществлению строительства домов и пользованию земельным участком. Истцом до настоящего момента проектно-сметная документация не выполнена и не передана, разрешение на строительство не получено, ответчики выполняют взятые на себя обязательства по подготовке площадки, проведению изыскательских работ, осуществляют охрану земельного участка, по условиям договора от 29.03.2004 года N 22 истец не имеет права вести строительство без участия ответчика ООО "Стройпрогресс-плюс", доказательств проведения работ на момент подачи иска не представлено.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Барнаула N 3024 от 30.09.2005 года истцу предоставлен из земель поселений в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1,0827га для строительства трех 9-10-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детского сада, подземной автостоянки с погребами, трансформаторного пункта по улице Э.Алексеевой 61, 63, 65, проспекту Прямому, 6 в городе Барнауле.

На основании данного постановления между Администрацией города Барнаула и МУП "Барнаулкапстрой" 09.02.2007 года заключен договор аренды земельного участка N 13183, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

По договору инвестирования N 22 от 29.03.2004 года "Об инвестировании проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство" (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2005 года N 1), заключенному между ООО "Стройпрогресс-плюс" (инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик), истец осуществляет функции заказчика выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство многоэтажных домов на спорном земельном участке. Строительство жилых домов по ул. Э.Алексеевой, 61, 63, 65 должно быть осуществлено подрядным способом после оформления заказчиком необходимой разрешительной документации на строительство.

Истец, ссылаясь на ведение ответчиком строительства в нарушение условий договора N 22 от 29.03.2004 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором N 22 от 29.03.2004 года условий по получению истцом разрешения на строительство, заключения договоров строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств проведения работ на момент подачи иска не представлено, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности: свидетельскими показаниями Позднякова Р.Н., Благовидова А.Г., актами обследования земельного участка, постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку по договору инвестирования от 29.03.2004 года N 22 с дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрено осуществление строительства до получения разрешительной документации.

В силу статьи 304, пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец является арендатором земельного участка, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО "Строительный камень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2008 года по делу N А03-1256/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова