Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 12АП-4978/2008

г. Саратов

25 августа 2008 г.

Дело N А12-7887/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волгоградоблгаз" - Астафьев А.М., доверенность от 18.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 по делу N А12-7887/08-с68 (судья Суханова А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод железобетонных изделий N 2"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод железобетонных изделий N 2" (далее - завод) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 86 418 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с частичным погашением долга, общество в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило об отказе от требований в части взыскания 33 203 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 по делу N А12-7887/08-с68 в иске отказано, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.05.2007г. заводом обществу выставлен счет N 151 на оплату столбиков С-1,5 в количестве 69 штук по цене 338 руб. 98 коп. за штуку, всего на общую сумму 27 600 руб.

03.05.2007г. заводом обществу выставлен счет N 152 на оплату столбиков С-1,5 в количестве 116 штук по цене 338 руб. 98 коп. за штуку, всего на общую сумму 46400 руб.

25.05.2007г. заводом обществу выставлен счет N 194 на оплату бетона В 15М-200 в количестве 21,3 куб. м. по цене 3614 руб. 41 коп. за единицу на общую сумму 90 844 руб. 49 коп.

25.07.2007г. заводом обществу выставлен счет N 316 на оплату бетона В 15М-200 в количестве 10 куб.м по цене 3206 руб. 78 коп. за единицу на общую сумму 37 839 руб. 99 коп.

В каждом из вышеуказанных счетов, выставленных заводом обществу, указывался срок действия счета, а также условие о 100% предоплате товара.

Общество, платежным поручением N 152 от 24.05.2007г. произвело оплату по счету N 151; от 03.05.2007г. в сумме 27 600 руб., платежным поручением N 2843 от 24.05.2007г. произвело оплату по счету N 152 от 03.05.2007г. в сумме 46400 руб., платежным поручением N 3087 от 07.06.2007г. произвело оплату по счету N 194 от 25.05.2007г. в сумме 90 844 руб. 49 коп. платежным поручением N 4074 от 27.07.2007г. произвело оплату по счету N316 от 25.07.2007г. в сумме 37 839 руб. 99 коп.

Таким образом, обществом в счет будущих поставок продукции, перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 202 684 руб. 48 коп.

Ответчиком во исполнение, поставлено ответчику продукции на сумму 116 266 руб.44.коп., что подтверждается товарными накладными N 573 от 05.06.2007г. на сумму 59 040 руб., N 575 от 05.06.2007г. на сумму 16 810 руб.01 коп., N 912 от 23.07.2007г. на сумму 16 456 руб.75 коп., N 1125 от 13.08.2007г. на сумму 23 959 руб. 68 коп., подписанными обществом без возражений и замечаний по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

Таким образом, по мнению общества, за заводом образовалась задолженность в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере 86 418 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, завод наличие задолженности в сумме 33 203руб. признал, произвел погашение долга, что подтверждается платежным документом N 301 от 16.05.2008г.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного требования, общество настаивает на взыскании с ответчика 53 214 руб. 09 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление ответчиком счетов на оплату указанной в них продукции является предложением к заключению договора на изложенных счете условиях (счета на оплату содержат информацию о наименовании товара, цене за единицу, условиях поставки и оплаты), а оплата счетов истцом - принятием данного предложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически заключался договор поставки. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сделки были разовыми и их следует квалифицировать как договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товар либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда первой инстанции о том, общество избрало неверный способ защиты нарушенного права, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, является верным.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не лишает истца права обращения в суд с иным самостоятельным требованием.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 по делу N А12-7887/08-с68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин