Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-283/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А82-4513/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010

по делу N А82-4513/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тест-А" (ИНН: 7609013697, ОГРН 1027601071321)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, муниципальному учреждению "Служба заказчика", Управлению финансов Администрации Ростовского муниципального округа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тест-А" (далее - истец, ООО "Тест-А") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (далее - первый ответчик, Казначейство), Департаменту финансов Ярославской области (далее - второй ответчик, Департамент), Муниципальному учреждению "Служба заказчика" г. Ростова (далее - Учреждение), Управлению финансов Администрации Ростовского муниципального округа (далее - Управление финансов) о взыскании 1 036 630 руб. в возмещение убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента 353 165 руб. 02 коп. (в том числе за содержание и ремонт жилья - 124 467 руб. 75 коп., за коммунальные услуги - 228 697 руб. 27 коп.), с Министерства финансов Российской Федерации - 407 996 руб. 44 коп. (в том числе за содержание и ремонт - 77 176 руб. 05 коп., за коммунальные услуги - 330 820 руб. 39 коп.), с муниципального учреждения "Служба заказчика" г. Ростова - 5 113 руб. 13 коп. От исковых требований к Управлению финансов отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 с Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 330 820 руб. 39 коп. в возмещение убытков и 8 374 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Ярославской области за счет казны в пользу ООО "Тест-А" взыскано 228 697 руб. 27 коп. в возмещение убытков и 5 789 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу истца взыскано 5 113 руб. 13 коп. в возмещение убытков и 129 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к Управлению финансов прекращено. В остальной части иска отказано.

Первый и второй ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Казначейство в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению первого ответчика, заявленные истцом исковые требования представляют собой не сумму понесенных истцом убытков от фактически предоставленных льгот, а сумму НДС (налога на добавленную стоимость) рассчитанную исходя из перечисленных из федерального бюджета средств в счет компенсации убытков, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. Указывает, что убытки от предоставления льгот возмещены истцу в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства без учета НДС.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу казначейства поддержал заявленные доводы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 о взыскании за счет казны Ярославской области убытков в размере 228 697 руб. 27 коп. отменить и в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за счет казны Ярославской области отказать. Второй ответчик в апелляционной жалобе также считает, что заявленные истцом требования представляют собой сумму НДС (налога на добавленную стоимость) рассчитанную исходя из перечисленных из бюджета средств в счет компенсации убытков от предоставления льгот. Указывает, что истец не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения. По мнению департамента, задолженность областного бюджета по компенсации убытков от предоставления льгот перед истцом отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы казначейства считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение не возражает рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление финансов отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Тест-А", являясь управляющей организацией многоквартирными домами, в 2008-2009 годах обеспечивало оказание коммунальных услуг и выполнение работ по держанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, при этом предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию и ремонту имущества отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

24.08.2007 между истцом и Учреждением заключен договор N 49/07 на компенсацию выпадающих доходов, в соответствии с условиями которого, ООО "Тест-А" обязалось предоставлять льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах г. Ростова, п. Шурскол, с. Марково, принятым в управление, и имеющим право на получение льгот согласно Федеральному закону "О ветеранах", Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закону Ярославской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", а также другим категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с действующим законодательством, а Учреждение обязалось возмещать обществу выпадающие доходы от предоставления этих льгот.

С 01.01.2008 ООО "Тест-А" осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

По расчету истца расходы по предоставлению льгот гражданам в 2008-2009 годах с учетом НДС, составили 5 947 576 руб. 43 коп.

Через Учреждение истцу было возмещено из федерального и областного бюджетов 5 183 455 руб. 25 коп. компенсации без учета НДС.

При этом, истец считает, что задолженность перед ним в размере 407 996 руб. 44 коп. по льготам, установленными Федеральными законами подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Задолженность в размере 353 165 руб. 02 коп. по льготам, установленным Законами Ярославской области подлежит взысканию за счет казны Ярославской области. Кроме того, Учреждение не доплатило истцу 5 113 руб. 13 коп., денежных средств, перечисленных ему из бюджета на компенсацию выпадающих доходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ежемесячные акты сверки сумм скидок с разбивкой по видам льготников, подписанные ООО "Тест-А" и Учреждением за спорный период, платежные поручения, сводные расчеты невозмещенных льгот за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку возмещение льгот истцу производилось с уменьшением на 18% (НДС) от стоимости соответствующих жилищно-коммунальных услуг предоставленным гражданам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения регулируются договором от 24.08.2007 N 49/07 на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Истец производителем коммунальных услуг не является. Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам, включающим НДС.

Доказательств приобретения истцом коммунальных ресурсов для населения по тарифам без НДС в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов (статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, истец, выступая в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивая ресурсоснабжающим организациям предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам (с НДС), использует специальный налоговый режим, в связи с чем, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании НДС на сумму компенсации за предоставление льгот, а о взыскании реально понесенных истцом расходов по предоставлению коммунальных услуг по тарифам для населения, включающим в себя сумму НДС.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет реально понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уменьшение компенсируемых ему реально понесенных расходов на 18% является неправомерным.

Из выставленных на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг счетов-фактур следует, что стоимость товаров (работ, услуг) истцом предъявлена с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обязательства по возмещению истцу выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан (предоставления коммунальных услуг по тарифам для населения) выполнены первым и вторым ответчиками в объеме без учета НДС.

Доказательств возмещения расходов по оплате коммунальных услуг истцу в полном объеме не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения истцом суммы НДС в расчет реально понесенных убытков является верным.

Правомерность и обоснованность взыскания с Учреждения убытков в виде остатка неоплаченной компенсации в размере 5 113 руб. 13 коп., 123 руб. 43 коп. государственной пошлины, прекращения производства по делу в части требований к Управлению финансов, а также отказ в удовлетворении остальной части иска заявителями жалоб не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 по делу N А82-4513/2010-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова