Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4595/2011

город Москва

Дело N А40-119362/10-82-1017

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4595/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей О.В. Савенкова, Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2010 по делу N А40-119362/10-82-1017,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Магазин" (ИНН 7702709697, ОГРН 1097746356795)

о взыскании 198 728 руб. 82 коп., расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магазин" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10:

195 953,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.02.2010 по 30.06.2010;

2775,40 руб. неустойки за период по 19.02.2010 по 30.06.2010 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении договора аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10;

- выселении ответчика из нежилого помещения площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, пр.Петровско-Разумовский, д.24, кор.5 (подвал пом.I комн.1-15) и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Магазин" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об обязанности арендатора оплачивать пользование объектом аренды по установленной договором аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10 ставке арендной платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП вправе уплачивать арендную плату по льготной ставке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Магазин" (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 19.02.2010 по 18.02.2010 нежилое помещение площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, пр.Петровско-Разумовский, д.24, кор.5 (подвал пом.I комн.1-15). Договор аренды заключен по результатам торгов.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 23.03.2010.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.6.1 ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Однако обязанность по внесению арендной платы арендатором выполнялась ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с 19.02.2010 по 30.05.2010 не внесена арендная плата в сумме 195 953,42руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 19.02.2010 по 30.06.2010 2775,40 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 22-23), правильность которого проверена судом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная договором аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10 ставка арендной платы не подлежит применению на том основании, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП вправе уплачивать арендную плату по льготной ставке в размере 1200руб. за 1кв.м. в год.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем законом цена пользования объектом аренды иным, нежели земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не регулируется.

Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, законом не является.

Заключая договор аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10 на условиях внесения арендной платы по ставкам иным, нежели определенным в Постановлении Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП льготным ставкам, стороны реализовали предусмотренное п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ право.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10, содержало норму о неприменении установленных им льготных ставок к договорам, заключенным по результатам торгов.

Так, нормой п. 1.5. Постановления Правительство Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды от 19.02.2010 N 10-00016/10, прямо установлено, что при проведении специализированных аукционов и конкурсов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства следует устанавливать стартовую (начальную) ставку арендной платы в размере 1200 руб. за кв.м. в год, - из чего следует, что окончательная, т.е. определенная по результатам торгов ставка арендной платы, может превышать льготную.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-119362/10-82-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева