Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-935/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18656/2010

31 марта 2011 г.

15АП-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Денисов А.В., паспорт, доверенность, Щербаченко С.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Кузьминовский В.В., паспорт, доверенность

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010

по делу N А53-18656/2010

по иску закрытого акционерного общества "Славяне"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный центр (ППЦ)"

при участии третьего лица

индивидуального предпринимателя Погиба Татьяны Валерьевны

о взыскании убытков в размере 1 565 704,44 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - ЗАО Славяне, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный центр (ППЦ)" (далее - ООО "Противопожарный центр (ППЦ)", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 565 704,44 руб. (с учетом уточненных исковых требований) (т.2 л.д. 31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, индивидуальный предприниматель Погиба Татьяна Валерьевна (предприниматель, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору N 15 от 24 марта 2008 года и последующими негативными последствиями для истца, выраженными в приостановлении административной деятельности здания и неполучении упущенной выгоды в виде арендной платы помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной приведшей к убыткам является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразившееся в не информировании заказчика о необходимости внесения изменений и дополнений в откорректированный проект. В связи с заключением договора от 01.02.2010 истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая исчислялась исходя из размера арендной платы за 9-10 этажи здания и арендной платы за парковку на 9 машиномест, в результате приостановления деятельности здания, размер ущерба составил 1 565 704,44 руб.

В дополнении к жалобе указано, что при корректировке проекта ответчиком не учтено, что высота здания увеличилась, в техническом задании истец просил предусмотреть корректировку проекта по пожаротушению. В спорном здании должна быть смонтирована автоматическая система пожаротушения здания в соответствии с п.5 табл. 1 НПБ 110-03.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков пропорционально вопросам предъявленных ответчику (пункты 1, 3) до 950 000 рублей. Представитель пояснил, что в связи с тем, что в соответствии с предписанием N 85/1/1 от 09.06.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 2, 8 истец признает не причастность ответчика по выполнению данных мероприятий.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом того, что решение от 18.05.2009 судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменялось, соответствующее определение не выносилось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд не вправе применить правила об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, пояснил, что разработка рабочего проекта проводилась истцом и прошла госэкспертизу. Работы по корректировке проекта прошли государственную экспертизу, по результатам проведения которой дано положительное заключение Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации". Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ростовской области N 5-2/10718 от 24.09.10г., основными нарушениями, выявленными в результате проведенной проверки в отношении административного здания ИП Погиба Т.В., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б, создающими угрозу возникновения пожара и гибели людей, явились: размещение крышной котельной на газообразном топливе непосредственно над помещениями, в которых находятся люди (п. 1 акта N 85) и хранение в котельной строительных материалов (п. 29 акта N 85); выброс продуктов горения из системы вытяжной противодымной вентиляции на высоте менее 2 м. от сгораемой кровли (п.3 акта N 85); неисправность автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п. 31 акта N85); неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции (п.п. 6, 32 акта N 85); отсутствие второй незадымляемой лестничной клетки типа Н1 (п. 7 акта N 85); несоответствие нормативам наружной лестничной клетки (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 27, 30, 33 акта N 85). В письме управления указано, что именно наличие указанных нарушений послужило основной причиной для обращения в суд о приостановке эксплуатации административного здания ИП Погиба Т.В. (т.3 л.д. 56). ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" не осуществляло монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения, не выполняло ни проектные, ни монтажные работы системы вытяжной противодымной вентиляции, а также не выполняло работы по рабочему проекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культур) в административное здание с торговым центром по пер. Газетному, 47, в г. Ростове-на-Дону. Монтаж и пуско-наладочные работы противопожарной сигнализации выполняло третье лицо, ООО "Северо-Кавказское монтажное предприятие". Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору N 15 от 24 марта 2008 года и последующими негативными последствиями для истца, выраженными в приостановлении административной деятельности здания и неполучении упущенной выгоды.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 25.03.2011 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-18656/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Славяне" (заказчик) и Погиба Т.В. (инвестор-застройщик) заключен договор N Ств-01/01-06-Г47 по инвестированию строительства от 01.01.2006г. по которому заказчик принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по реконструкции (приспособление и реставрация) здания-памятника истории и культуры под административное здание с торговым центом по переулку Газетный, дом N 47 в городе Ростова-на-Дону, собственными, а при их недостаточности, привлеченными денежными средствами. Инвестор-Застройщик обязался не позднее 30 дней с момента подписания договора предоставить заказчику земельный участок для строительства объекта (п. 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в 2006 году ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" разработал рабочий проект систем пожаротушения на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47, в г.Ростове-на-Дону".

24 марта 2008 года между ЗАО "Славяне" (заказчик) и ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" (исполнитель) заключен договор N 15 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя производство работ по корректировке ранее выполненного проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

В соответствии с п. 1.5 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с нормативными документами и условиями договора, согласованную с государственной экспертизой проектов документов территориального планирования и проектной документации в количестве 4 экз. и акт сдачи-приемки работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп. (п. 2. 1договора).

Согласно накладной на передачу проектной документации от 28.04.2008г. истцу, во исполнение договора подряда N 15 от 24.03.2008г. передан откорректированный рабочий проект системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления".

По акту от 06.06.2008г. сдачи-приемки проектных работ по договору N 15 от 24.03.2008г. ООО "ППЦ" передало ЗАО "Славяне" проектные работы в полном объеме, общей стоимостью 30 000 руб.

Платежными поручениями N 486 от 074.05.2008г. и N 624 от 10.06.2008г. ЗАО "Славяне" перечислило ответчику оплату за выполненные работы в сумме 30 000 руб.

24 марта 2008 г. между ИП Погиба Т.В. и ЗАО "Славяне" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ИП Погиба Т.В. предоставила во временное пользование ЗАО "Славяне" за плату нежилые помещения, в том числе помещения, расположенные на 9-ом, 10-ом этажах, а также 9 (девять) машиномест в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б, принадлежащем Погиба Т.В. на праве собственности.

Между ЗАО "Славяне" и ООО "ДонФинансГрупп" заключен договор субаренды нежилых помещений от 01 февраля 2010 года, по которому ЗАО "Славяне" предоставило во временное пользование ООО "ДонФинансГрупп" за плату нежилые помещения, расположенные на 9-ом, 10-ом этажах, а также 9 (девять) машиномест, расположенных в подвале, находящихся в 10-ти этажном административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б. Ежемесячная субарендная плата по настоящему договору составляет 938 064 руб.60 коп. из расчета 1062 руб. за 1 кв.м.; ежемесячная субарендная плата за 9 машиномест в подвале составляет 159 300 руб. из расчета 17 700 руб. за одно машиноместо в месяц (п.п.3.1, 3.2 договора).

На основании распоряжения N 85 от 04.05.2010г. Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО, ООГПН УГПН МЧС России по Ростовской области произведен осмотр административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б, принадлежащего ИП Погиба Т.В., по результатам которого 07 июня 2010 года ООГПН УГПН МЧС России по Ростовской области в отношении ИП Погиба Т.В. составлен Протокол N 5-53/2010/2 об административном правонарушении.

09 июня 2010 года ИП Погиба Т.В. выданы Предписания N 85/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года ИП Погиба Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автостоянки, 9-го и 10-го этажа 10-ти этажного здания и крышной котельной на срок 90 (девяносто) суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2010 года возобновлена деятельность автостоянки и 9-го этажа 10-ти этажного здания, в удовлетворении ходатайства ИП Погиба Т.В. в части досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 10-го этажа и крышной котельной отказано.

Как следует из искового заявления, взаимные претензии ЗАО "Славяне" и ИП Погиба Т.В. в соответствии с договором по инвестированию строительства N Ств-01/01-06-Г47 от 01.01.2006г. и договором аренды нежилых помещений от 01.03.2009г. удовлетворены в досудебном порядке, однако ЗАО "Славяне" понесло убытки вследствие невозможности исполнения обязательств по договору субаренды от 01.02.2010г

12 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием снять имеющиеся замечания по проекту в УГПН ГУ МЧС РФ по РО путем разработки специальных технических условий на объект, либо возместить истцу понесенные убытки по договору субаренды, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию с учетом замечаний УГПН ГУ МЧС РФ по РО путем разработки специальных технических условий на объект и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 565 704 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма убытков в виде упущенной выгоды исчислялась исходя из размера арендной платы за 9-10 этажи здания и арендной платы за парковку на 9 автомест, неполученной в результате приостановки деятельности 9-го и 10-го этажа и автостоянки в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 б.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению обязательств в рамках заключенного договора на создание научно-технической продукции и понесенными убытками, в результате приостановления административной деятельности здания.

В материалах дела содержится положительное сводное заключение N 0707.1.2-2006/--11-03 от 19.06.2006г. Управления Главгосэкспертизы России по РО по рабочему проекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центом по пер. Газетному, 47, в г.Ростове-на-Дону". В перечне основных данных проекта и принятых проектных решений содержится и автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и автоматическое порошковое пожаротушение.

Согласно выводу сводного заключения, рабочий проект "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центом по пер. Газетному, 47, в г.Ростове-на-Дону", выполненный ООО "СЛАВЯНЕ" рекомендуется к утверждению.

Таким образом, разработка рабочего проекта административного здания с торговым центом по пер. Газетному, 47, в г.Ростове-на-Дону осуществлялась непосредственно истцом и прошла госэкспертизу с последующим получением положительного заключения.

Договор N 15 между ЗАО "Славяне" и ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" заключен на создание научно-технической продукции, а именно, на производство работ по корректировке ранее выполненного проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

Работы по корректировке проекта также прошли государственную экспертизу, по результатам проведения которой, дано положительное заключение Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственной

экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации", утвержденное 21.07.2008г.

Согласно ответу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО N 5-2/10718 от 24.09.2010г., основными нарушениями, выявленными в результате проведенной проверки в отношении административного здания ИП Погиба Т.В., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 47б, создающими угрозу возникновения пожара и гибели людей являлись:

- размещение крышной котельной на газообразном топливе непосредственно над помещениями, в которых находятся люди (п.1 акта N 85) и хранении в котельной строительных материалов (п.29 акта N 85);

- выброс продуктов горения из системы вытяжной противодымной вентиляции на высоте менее 2 м от сгораемой кровли (п.3 акта N 85);

- неисправность автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п.31 акта N 85);

- неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции (п.п. 6, 32 акта N 85);

- отсутствие второй незадымляемой лестничной клетки типа HI (н.7 акта N 85);

- несоответствие нормативам наружной лестничной клетки (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 27, 30,33 акта N 85).

В письме управление указало, что именно наличие указанных нарушений и послужило основной причиной для обращения в суд о приостановке эксплуатации административного здания ИП Погиба Т.В. (т.3 л.д. 56).

Как следует из материалов дела ООО "Противопожарный центр (ППЦ)" не осуществляло монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

Ответчик не выполнял работы по рабочему проекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центом по пер. Газетному, 47 б, в г.Ростове-на-Дону". Ответчик осуществлял корректировку проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления на объекте "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром" по пер. Газетный, 47 б.

Истец указал, что монтаж и пуско-наладочные работы противопожарной сигнализации выполняло ООО "Северо-Кавказское монтажное предприятие".

Не выполнялись ответчиком ни проектные, ни монтажные работы системы вытяжной противодымной вентиляции.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 15 от 24.03.2008г. и последующими негативными последствиями для истца, выраженными в приостановлении административной деятельности здания и неполучении упущенной выгоды.

Иных доказательств вины ответчика в том, что в отношении ИП Погиба Т.В. вынесено Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 г. о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности автостоянки, 9-го и 10-го этажа 10-ти этажного здания и крышной котельной на срок 90 (девяносто) суток истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика по корректировке проекта системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и разработку проекта автоматизации дымоудаления привели к неисправности автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п.31 акта N 85) и неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции (п.п. 6, 32 акта N 85) в результате чего собственник здания привлечен к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, основаниями к привлечению к ответственности являлись и иные основные нарушения, выявленными в результате проведенной проверки в отношении административного здания:

- размещение крышной котельной на газообразном топливе непосредственно над помещениями, в которых находятся люди (п.1 акта N 85) и хранении в котельной строительных материалов (п.29 акта N 85);

- выброс продуктов горения из системы вытяжной противодымной вентиляции на высоте менее 2 м от сгораемой кровли (п.3 акта N 85);

- отсутствие второй незадымляемой лестничной клетки типа HI (н.7 акта N 85);

- несоответствие нормативам наружной лестничной клетки (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 27, 30,33 акта N 85).

Из указанного следует, что каждое по себе отдельное нарушение являлось достаточным основанием для приостановления административной деятельности здания судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что именно допущенные ответчиком нарушения при выполнении договорных обязательств явились основанием привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что в соответствии с предписанием N 85/1/1 от 09.06.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 2, 8 ответчик не имеет отношения по выполнению данных мероприятий, в связи с чем, заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков пропорционально вопросам предъявленных ответчику (пункты 1, 3) до 950 000 рублей. Между тем, нарушения требований пожарной безопасности по пунктам 2, 8, допущенные истцом, самостоятельно привели к приостановке деятельности, что исключило возможность получения истцом арендной платы в полном объеме.

Кроме того, согласно представленного истцом расчета, сумма убытков исчислялась исходя из размера арендной платы за нежилое помещение, расположенное на 9 этаже административного здания за июнь - 6 дней и июль месяц - 19 дней. Неполученная сумма арендной платы за автостоянку рассчитана истцом за июнь - 6 дней и июль месяц - 19 дней.

Вместе с тем, Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2010 года возобновлена административная деятельность автостоянки и 9-го этажа здания. Следовательно, при произведении расчета, истец завысил сумму убытков в части арендной платы за нежилые помещения расположенные на 9-этаже административного здания и за автостоянку, с учетом начисления арендной платы за 19 дней в июле месяце.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010г. между ЗАО "Славяне" и ООО "ДонФинансГрупп" по договору субаренды нежилых помещений от 01 февраля 2010 г., по состоянию на 01.02.2010г. между сторонами не было взаиморасчетов. В дальнейшем ЗАО "Славяне" ежемесячно начисляло ООО "ДонФинансГрупп" арендную плату с 28.02.2010г. по 31.10.2010г., которая была оплачена арендатором, в том числе за спорный период.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии претензий по договору субаренды. Истец не представил доказательств того, какие меры принимались для получения упущенной выгоды.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости, достаточности и их взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-18656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева