Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 12АП-4985/2008

г. Саратов

Дело N А06-1872/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу N А06-1872/2008-22, принятое судьей А. М. Соколовой,

по иску малого частного предприятия "ДОК", г. Керчь (Украина)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный - судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань

о взыскании 1100453 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось малое частное предприятие "ДОК" (далее - МЧП "ДОК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Судостроительный - судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ООО ССРЗ им. III Интернационала) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1100453 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд не полностью изучил все обстоятельства дела, в частности техническую документацию; суд сделал неверный вывод о достижении сторонами соглашения относительно предмета договора, поскольку приложение N 1 к договору (план - задание на октябрь 2007 г.) относится к иному договору подряда, а не к рассматриваемому в рамках настоящего дела; суд сделал неверный вывод о наличии в законодательстве только двух определений, относящихся к сборке и сварке судовых конструкций; выполненные по договору подряда работы выполнены не на стапеле, а рядом с построечным местом и относятся к предстапельным работам, а, следовательно, сумма оплаты определена ответчиком правильно.

Истец представил на данную апелляционную жалобу отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между МЧП "ДОК" (Подрядчик) и ООО ССРЗ им. III Интернационала (Заказчик) ( именуемыми вместе Сторонами) был заключен договор подряда N 1/2/07.07, согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по изготовлению объемных секций и монтажу на стапеле объемных секций, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и сроки выполнения работ по Договору определяются Планами - графиками работ ( Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость изготовления объемных секций - 100 %, 1 кг - 8 руб. 50 коп. плюс НДС, стоимость остальных работ оплачивается из расчета 230 руб. плюс НДС 18 % - 1 чел /час.

Согласно Приложению N 1 к договору (План - задание на октябрь 2007 г.) работы производились в рамках заказа 200142 на изготовление блока N 2 (трудоемкость 9.369 чел/час). Из Приложения следует, что в стоимость работ входит изготовление пластин, сборка и сварка объемных секций, запиловка сварных швов и сдача секций ОТК, монтаж секций на стапеле, сварка монтажа, сдача монтажа ОТК.

В данном приложении указаны также сроки начала и окончания работ в рамках заказа 200142 - 28.06.07 г. и 21.08.07 г. соответственно.

Основанием для обращения МЧП "ДОК" в арбитражный суд послужила неполная, по мнению истца, оплата работ по договору, т. е. по цене, определенной для изготовления блок - секций, тогда как в рамках договора были произведены работы по изготовлению блока N 2 путем монтажа секций на стапеле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в обусловленном размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

(ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Принятие работ по акту также подтверждает признание сторонами данного договора заключенным и действующим, согласие со всеми его условиями и вытекающими из договора обязательствами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами рассматриваемого договора подряда его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ и, следовательно, о признании его заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, надлежащим доказательством чего является акт о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в п. 2.3 и в параграфе 5 договора.

По окончании каждого месяца Сторонами оформляется Акт выполненных работ с указанием трудоемкости и стоимости каждого вида работ. В акт включаются полностью законченные и сданные ОТК работы согласно пунктов Плана - графика. Основанием для подписания Акта выполненных работ является технический акт, оформленный в соответствии с пунктом 5.3. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ в целом. Оплата производится на основании Акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета.

Из Акта выполненных работ N 9 от 05.10.2007 г. следует, что в соответствии с договором N 1/2/07.07 от 02.07.2007 г. Исполнителем в полном объеме, качественно и в сроки выполнены сборочно - сварочные работы по изготовлению блока N 2 ( 124049 кг.)

Помимо подписанного сторонами акта выполненных работ подтверждением их выполнения являются уведомления о готовности продукции к предъявлению.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предметом спора является разница в цене выполненных работ исходя из расчета применяемого способа исчисления стоимости (8 руб.50 коп. за 1 кг или 230 руб. плюс НДС за 1 чел/час).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость в размере 8 руб.50 коп. за 1 кг плюс НДС установлена только для работ по изготовлению секций, стоимость остальных работ оплачивается из расчета 230 руб. плюс НДС 18 % - 1 чел /час.

Факт выполнения в рамках договора работ на стапеле подтверждается условиями договора ( пункт 1.1), Планом - заданием на октябрь 2007 г., уведомлениями о готовности продукции к предъявлению.

Факт изготовления в рамках заказа N 200142 именно блока подтверждается как Планом - заданием на октябрь 2007 г., так и актом выполненных работ N 9 от 05.10.2007 г.

Согласно п. 2.1 договора по цене 8,50 руб. за 1 кг. оплачивается только изготовление секций.

Следовательно, стоимость любых прочих работ должна были учитываться по 230 руб. плюс НДС 18 % - 1 чел/час.

Секции - технологически законченная часть корпуса судна, состоящая из ряда узлов и отдельных деталей, тогда как блок - часть корпуса судна, сформированная из секций, узлов и деталей. ( Технология постройки судов и судоремонт. В. М. Леонтьев, Н. Ф. Фролов. стр. 12).

Арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку приложение N 1 относится не к договору подряда N 1/2/07.07 от 02.07.2007 г., а к договору N 17/4 от 17.04.2006 г., отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил, а в пунктах 2.1, 2.3 договора N 1/2/07.07 от 02.07.2007 г. имеются прямые ссылки на указанное приложение. Помимо этого, в обоснование своих утверждений в жалобе ее податель ссылается на Акт выполненных работ N 9 от 05.10.2007 г., в котором указан тот же номер заказа (200142), что и в приложении к договору.

Кроме того, условие о предмете договора можно установить из содержания п. 1.1 договора.

По мнению арбитражной коллегии, не может быть принят во внимание также довод заявителя о наличии иных определений судовых конструкций, помимо тех, что указаны судом, поскольку данный факт никак не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора. Кроме того, приведенные ответчиком в жалобе определения секции, блока секций и блока судна не противоречат тем, что указаны в решении.

Также ООО ССРЗ им. III Интернационала оспаривает вывод суда о проведении работ стапельным методом, основанный, по мнению подателя жалобы, на неверном истолковании утверждений представителей ответчика о том, что габариты сборочно - сварочного цеха ССРЗ им. III Интернационала не позволяют производить секции такого типа судов. При этом заявитель указывает, что секции изготавливались рядом с построечным местом, но не на стапеле. При этом ООО ССРЗ им. III Интернационала ссылается на Акт выполненных работ N 9 от 05.10.2007 г. (согласно которому, по мнению подателя жалобы, " исполнителем выполнены работы по изготовлению секций заказа 200142 в объеме 124049 кг.), на п. 2.1 договора, и техническую документацию.

Вышеуказанные доводы арбитражный апелляционный суд считает также необоснованными.

Как уже указал суд первой инстанции, при определении стоимости работ сметным методом необходимо определить сметную норму, т. е. совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т. п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ,

Существуют различные способы определения стоимости в сметах.

Ресурсный метод предусматривает суммирование всех затрат в натуральном выражении в текущих ценах. При данном методе учитывается такие показатели, как трудоемкость (чел.-ч), время использования строительных машин (маш/ч), расход материалов и комплектующих (шт., кв. м и т.д.) и т. д.

Трудоемкость работ (затраты труда рабочих), которая устанавливается по нормам, применяемым в подрядной организации, по объекту (его части), чел.-ч. или чел. - мес.

С целью определения указанных показателей организация может использовать свои данные или содержащиеся к каком - либо из сборников нормативных показателей.

Стоимость одного чел/ часа стороны установили в размере 230 руб. (без НДС) всех работ за исключением работ по изготовлению секций.

На основании п. 4. ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации издают утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правила о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правила об изготовлении материалов и изделий для установки на судах.

Согласно подпунктам 20, 21 пункта 6.1 Раздела 6 Приложения 9 к Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. N НC-148-p "Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" корпусная часть судна принимается речным регистром при наличии технологической инструкции на сборочно-сварочные работы по изготовлению типовых и сложных узлов, секций, блоков и сборку корпуса на стапеле и схемы разбивки корпуса и надстройки на секции и блоки.

Секции - технологически законченная часть корпуса судна, состоящая из ряда узлов и отдельных деталей и блок- часть корпуса судна, сформированная из секций, узлов и деталей. ( Технология постройки судов и судоремонт. В. М. Леонтьев, Н. Ф. Фролов. Стр. 12).

Согласно раздела 5.3. вышеуказанного распоряжения "Техническое наблюдение за постройкой металлического корпуса на стапеле" секции и блоки должны быть поданы на стапель полностью готовыми.

Согласно приложению к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999 г. N 45 все работы по сборке судна, производимые в сборочно-сварочном цехе, относятся к предстапельной сборке. Работы по сборке судна на стапеле называются стапельной сборкой.

Проведение работ по монтажу на стапеле предусмотрено условиями договора и подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о готовности продукции к предъявлению. Кроме того, из текста акта от 05.10.2007 г. следует, что Исполнителем выполнены сборочно - сварочные работы по изготовлению блока N 2.

Также в обоснование своих утверждений о том, что работы по договору подряда выполнялись не на стапеле, ответчик ссылается на техническую документацию. Однако последняя сторонами не согласована, вследствие чего не является надлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией отклоняется также довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была проведена экспертиза. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает назначение экспертизы только в предусмотренных ею случаях.

Так, экспертиза назначается по ходатайству участвующего в деле лица или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют предписанные указанной нормой условия, необходимые для назначения экспертизы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы или заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд не считает целесообразным проведение экспертизы в данном случае. Употребление значительного количества технических терминов, приведенных в апелляционной жалобе, само по себе не означает наличие имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, которые возможно установить только с помощью специальных познаний.

Материалы дела подтверждают обстоятельства выполнения работ, оплата за которые должна быть произведена по цене 230 руб. (без НДС) / чел/ час.

На основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МЧП "ДОК" законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу N А06-1872/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев