Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 02АП-4191/2010

г. Киров

21 июля 2010 г.

Дело N А82-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010

по делу N А82-7887/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

к мэрии города Ярославля

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2", муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о признании незаконным постановления мэра города Ярославля от 21.05.2009 N 1369 "О предоставлении земельного участка ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" для строительства многоквартирного дома по ул. Труфанова, в районе дома N 30, корпус 2, в Дзержинском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2" (далее - ЖСК), муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение).

По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 25.05.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-4950/2010-18.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 25.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Общество указывает на то, что отказ суда в принятии к производству в рамках настоящего дела дополнительного требования заявителя о взыскании убытков содержится лишь в мотивировочной части определения от 25.05.2010. В его резолютивной части он отражения не нашел. Также в определении не названы нормативные акты, на основании которых ответчик и третьи лица возражают против принятия такого требования к производству. Кроме того, ООО "ИнвестРесурс" полагает, что исходя из содержания статей 4, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований. Поэтому отказ в принятии дополнительного требования не может основываться на статье 49 АПК РФ. Заявленные убытки возникли у Общества именно вследствие издания оспариваемого постановления мэра г.Ярославля, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК считает определение от 25.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО "ИнвестРесурс" не доказало наличие предусмотренных законом оснований для возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение также просит отказать в удовлетворении требований заявителя, обращает внимание на то, что требование о взыскании убытков уже рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области (дело N А82-11705/2009-56), и потому не может быть повторно заявлено Обществом.

Мэрия г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "ИнвестРесурс", ЖСК и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 1, 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако апелляционная жалоба ООО "ИнвестРесурс" не содержит каких-либо доводов, касающихся правомерности приостановления производства по делу. Более того, в рассматриваемом случае производство по делу N А17-7887/2010 было приостановлено по ходатайству заявителя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически Общество оспаривает отказ суда первой инстанции в принятии заявленного им дополнительного требования о взыскании убытков с мэрии г. Ярославля.

Помимо мотивировочной части определения о приостановлении производства по делу от 25.05.2010 (л.д. 64 - 65) данный отказ отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 61 - 63), то есть он оформлен в виде протокольного определения.

Возможность вынесения протокольных определений предусмотрена частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в принятии дополнительных требований, рассмотренных судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Также указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела: суд рассматривает по существу первоначально заявленное требование.

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительных требований не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу таким судебным актом не является.

Вместе с тем, поскольку согласно апелляционной жалобе её заявитель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция рассматривает её по существу.

Определение о приостановлении производства по делу А82-7887/2009-29 от 25.05.2010 соответствует п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнвестРесурс" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу N А82-7887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Перминова