Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 03АП-674/2011

г. Красноярск

Дело N А33-10411/2010

"30" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М, Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Сибири" Петровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 9.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2011 года

по делу N А33-10411/2010,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (ИНН 24600069527, ОГРН 1052460054327) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9104/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 по делу N А33-9104/2010 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "МРСК Сибири" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А33-9104/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 23.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Антимонопольным органом на основании заявления Иванова А.М. возбуждено дело N 473-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что Иванов A.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Таёжная, д. 11 "а" и 19.06.2009 для осуществления электроснабжения жилого дома он обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4кВт).

15.09.2009 ОАО "МРСК Сибири" направило Иванову A.M. проект договора на технологическое присоединение его объекта.

Пунктом 12.1 приложения N 2 к проекту данного договора (технические условия) на Иванова A.M. возложена обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ) для электроснабжения его жилого дома. Иванов A.M. 22.09.2009 направил в адрес сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием привести его в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "МРСК Сибири" указанный отказ оставило без рассмотрения. Проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Иванова A.M., в связи с его несогласием подписать предыдущий проект, представлен ОАО "МРСК Сибири" в адрес Красноярского УФАС России 08.12.2009 (проект отправлен 07.12.2009). Согласно пункту 11.1 приложения N 1 к проекту договора (технические условия) Иванов A.M. должен построить участок ВЛ-0.4 кВ протяжённостью 0.04 км. проводом А-25 или СИП 25. Длина земельного участка Иванова A.M. составляет менее 0.04 км.

ОАО "МРСК Сибири" 18.12.2009 в Красноярское УФАС России представило новый проект договора на технологическое присоединение, направленный Иванову A.M. 15.12.2009, в соответствии с условиями которого, ОАО "МРСК Сибири" осуществляет мероприятия, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжения жилого дома (пункт 10.1 приложения N 1 к проекту договора (технические условия).

31.12.2009 Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение по делу N 473-10-09 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 и подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прекращении производства по делу в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 07.09.2010 заявитель исправил допущенные в решении опечатки в части неверного указания номера дела.

11.06.2010 заместителем начальника правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N А581-14-31-10, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" нарушило часть 1 статьи 10, подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, действия общества нарушают антимонопольное законодательство и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 N А581-14-31-10 составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В. в пределах ее компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 по делу N А33-9104/2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "МРСК Сибири" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу N 473-10-09 отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2010 по делу N А33-9104/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 оставил без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-9104/2010, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом, в действиях ОАО "МРСК Сибири" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности нет, ввиду следующего.

Как следует из правил части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа, до вступления решения суда в законную силу, приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. В связи с чем, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты, на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", установлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки.

В связи с тем, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" от 24.03.2005 N 5, суду следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение по делу N 473-10-09 принято Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 31.12.2009, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (14.01.2011), истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции определением от 02.02.2011 исправлена описка в обжалуемом решении в мотивировочной части на странице 5 абзаца 2 снизу. Данная описка фактически исключает доводы апелляционной жалобы и при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2011 года по делу N А33-10411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова