Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-23385/2010

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-45362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23385/2010)

ООО "Конвой Экспресс энд Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010

по делу N А56-45362/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС"

к ООО "Конвой Экспресс энд Логистика"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шкиря В.Г. (дов. 057/11 от 11.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конвой Экспресс энд Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности, вытекающей из договора об организации перевозок от 19.11.2009 N 563.

Решением от 08.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 19.11.2010 N 563, однако, признал доказанным факт оказания услуг на основании заявки на перевозку груза от 30.11.2009 и с учетом отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, требования истца признал обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что представленную истцом заявку не подписывал, заявка направлена истцу посредством факсимильной связи сторонней организацией, т.к. указанный в ней номер телефона/факса, не соответствует номеру факса и телефона ответчика, указанному в п.8 договора, в представленной истцом в качестве доказательства перевозки груза товарно-транспортной накладной ООО "Конвой Экспресс энд Логистика" вообще не упоминается. Указанное свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что до оформления заявки вел с ответчиком телефонные переговоры, в подтверждение чего представил детализацию телефонных переговоров, полученную от ОАО "Ростелеком" и распечатку контактной информации с официального сайта ответчика и с официального сайта сообщества автомобильных перевозчиков "Авто Транс Инфо".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска истец в числе других доказательств сослался на договор с ответчиком N 563 от 19.11.2009, оформленный в виде единого документа. Однако, как следует из представленной в дело копии названного договора, истцом договор был подписан с протоколом разногласий. Поскольку протокол разногласий, либо протокол их согласования представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N 563.

Вместе с тем, истцом представлена заявка на перевозку груза, направленная ответчиком (заказчик) в адрес истца (исполнитель) 30.11.2009 при помощи средств факсимильной связи, на основании которой последний организовал перевозку груза - оливковое масло в стеклянных бутылках автомашиной "СКАНИЯ" Р 981 ТМ/16 по маршруту "Санкт-Петербург (ООО "Паритет ММ")-Екатеринбург (ООО "Элемент Трейд")". Согласно заявке ответчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю (истцу) стоимость ТЭО и перевозки груза в размере 68000руб. в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной.

После выполнения предусмотренных заявкой услуг истец письмом направил в адрес ответчика оригиналы исполнительной документации, в том числе счет и счет-фактуру от 21.12.2009 N 9763 на сумму 68000руб., акт выполненных работ от той же даты и товарно-транспортную накладную от 01.12.2009 N 1766, однако оказанные услуги были оставлены ответчиком без оплаты.

Претензией от 15.04.2010 истец продублировал свои требования относительно оплаты оказанных услуг, однако, не получив ответа и удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по организации перевозки груза были оформлены между сторонами путем подписания заявки (л.д.13).

В заявке сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора: маршрут перевозки, наименование груза, его вес и стоимость, дата погрузки и дата доставки груза получателю, стоимость перевозки, государственный регистрационный номер транспортного средства, фамилия и паспортные данные водителя.

Довод ответчика о том, что им данная заявка истцу не направлялась и он заказчиком услуг не является опровергается наличием на заявке печати ответчика, а также указанием номера телефона - 7034330, с которого факсом была направлена заявка истцу. Принадлежность указанного номера телефона ответчику подтверждается документами, представленными истцом с отзывом на жалобу, в частности распечаткой с информационного сайта ответчика в Интернете. Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде о фальсификации заявки не заявлял. В связи с указанным заявка является надлежащим доказательством того, что заказчиком услуг является именно ответчик.

Факт выполнения перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 1766 от 01.12.2009, которая содержит сведения о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, - аналогичные сведениям, содержащимся в заявке.

То обстоятельство, что в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной указан не истец, а ООО "Сити Транс ПВ", а организация ответчика вообще не упоминается, не лишает данный документ доказательственного значения, т.к. из заявки не следует, что истец обязался осуществить перевозку груза лично. Истец также как и ответчик является транспортно-экспедиционной компанией и, как следует из материалов дела, обе стороны в данном случае являлись лишь организаторами перевозки, что и объясняет отсутствие упоминания о них в товарно-транспортной накладной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-45362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конвой Экспресс энд Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова