Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1719/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1719/11

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В, Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкин Е. С. по доверенности от 15.09.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Леонова М. Е. по доверенности от 21.02.2011 года N 02/8 (сроком до 31.12.2011 года), Федорова М. М. по доверенности от 11.01.2010 года N 02/2 (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А45-19861/2010 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Корпорация "Грумант", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "Грумант" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службой по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 308 от 17.09.2010 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 447 335 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 927 206 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 489 467 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 384 099 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эконом", ООО "Экспотрейд" и ООО "Инталия". Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что исполнение договора не сопровождалось соответствующим документальным подтверждением и фактическим движением товара от поставщиков к покупателю.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эконом", ООО "Экспотрейд" и ООО "Инталия", при этом Инспекция доказательств обратного не представила.

Письменный отзыв налогоплательщика и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 172 от 24.08.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 17.09.2010 года принял решение N 308 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 877 442 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 447 335 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 927 206 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 843 658 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эконом", ООО "Экспотрейд" и ООО "Инталия", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя ООО "Эконом", ООО "Экспотрейд" и ООО "Инталия" не находятся по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, ранее там не находились, помещений не арендовали, все первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям, в налоговых органах не отчитываются либо сдают отчетность с минимальными показателями, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, необходимого персонала.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением N 805 от 23.11.2010 года апелляционную жалобу заявителя удовлетворило в части неправомерного доначисления Инспекцией сумм пеней по НДФЛ с дат начисления доходов физическим лицам по даты фактической выплаты доходов работникам организации; решение налогового органа N 308 от 17.09.2010 года утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о не представлении налоговым органом доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, представление ими в спорный период налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров (работ, услуг); банковские операции контрагентов Общества не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" в целях получения налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договор N 47 от 03.07.2007 года с ООО "Эконом", N 72 от 28.11.2007 года с ООО "Инталия", N 133 от 30.08.2007 года с ООО "Экспотрейд", товарные накладные, расчетно-платежные документы, счета-фактуры.

Согласно п. 1.1 указанных выше договоров продавцы (контрагенты) обязуются поставить, а покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить оборудование и расходные материалы.

Все представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов ООО "Эконом", ООО "Экспотрейд" и ООО "Инталия" подписаны руководителями Юхневичем Г. Л., Уфимцевым В. В. и Выровской А. А. соответственно.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, будучи допрошенными в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Выровская А. А. (протокол допроса N 783 от 24.05.2010 года), Уфимцев В. В. (протокол допроса N 773 от 13.05,2010) и Юхневич Г. Л. (протокол допроса N 772 от 11.05.2010 года) пояснили, что документы, связанные с деятельностью ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом", не подписывали, их учредителями или руководителями не являются и ранее не являлись; цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели; финансово-хозяйственную деятельность организаций не вели, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали; местонахождение организаций, а также виды, осуществляемой ими деятельности, им не известны; регистрация организаций проведена за вознаграждение.

Кроме того, все опрошенные лица отрицают принадлежность им подписей на документах по сделкам с Обществом, представленных им налоговым органом на обозрение.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Более того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос нотариусу, свидетельствовавшему подпись Уфимцева В. В. в заявлении о государственной регистрации ООО "Экспотрейд" при создании по форме N Р11001. Нотариус Некрасова Е. Ю. письмом N 431 от 22.01.2008 года не подтвердила факта заверения подписи Уфимцева В. В. на заявлении о государственной регистрации.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Согласно учредительным документам ООО "Инталия" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 20/1, 85.

Между тем, согласно информации УФРС по Новосибирской области здания с указанным адресом не существует. Аналогичный ответ дан Администрацией Центрального района г. Новосибирска.

В свою очередь, ООО "Экспотрейд" и. ООО "Эконом" по адресам, указанным в учредительных документах, также не находятся и ранее не находились, что подтверждается информацией собственников зданий, согласно которой договора аренды (субаренды) с указанными организациями в рассматриваемом периоде не заключались.

При этом основным видом деятельности ООО "Инталия" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, ООО "Эконом" - прочая оптовая торговля, что не соответствует тому ассортименту товаров, который "реализуется" в ЗАО Корпорация "Грумант" (оборудование для систем видеонаблюдения).

Кроме того, последняя отчетность ООО "Инталия" представлена за 1 квартал 2008 года, ООО "Экспотрейд" - за 4 квартал 2007 года, ООО "Эконом" - за 9 месяцев 7 года, согласно которой численность сотрудников в ООО "Инталия" и ООО "Эконом" составляла - 1 человек, ООО "Экспотрейд" - 2 человека. Сведения о наличии основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что при больших оборотах (более 560 млн. руб. по каждой организации) уплата налогов осуществляется в незначительных размерах. Также установлено, что ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом" не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Инталия" перечислялись различным организациям с назначением платежа: за молоко, за сахарный песок, за представление ВБК, за бытовую технику и т.д. Однако, основные суммы перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", а именно: ООО "Мегастрой" и ООО ТД "Оптима" с указанием в поле назначение платежа "за оборудование по счету".

Как установлено в ходе контрольных мероприятий данные организации по юридическим адресам не находятся, отчетность не представляют. Регистрация ООО ТД "Оптима" произведена за вознаграждение. Местонахождение Маметьева Е. В.., числящегося руководителем ООО "Мегастрой", не установлено. Сведения о наличии у указанных организаций, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, а также собственных либо привлеченных работников отсутствуют.

Из анализа представленных ЗАО "Номос-Банк-Сибирь" выписок следует, что основная часть денежных средств, полученных указанными организациями от ООО "Инталия" перечисляются в Коуттс Банк вон Ернст Лтд. г. Цюрих. Однако, согласно информации, представленной таможенными органами, ООО "Мегастрой" и ООО ТД "Оптима" не являются организациями-экспортерами и не ввозили товар на территорию Российской Федерации, грузовые таможенные декларации не сдавали.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Экспотрейд" перечислялись различным организациям с назначением платежа: за металл, арматуру, двери противопожарные, водоподогреватели, верхнюю одежду, химию, грибы, обувь, продукты, резину, средства утилизации, автомобили, пшеницу и т.д.

Вместе с тем, основная доля денежных средств перечислялась на счет Коуттс Банка вон Ернст Лтд. г. Цюрих в оплату контракта Ne АС/34 от 19.11.2007, заключенного с Leywood Management Corp. Однако, согласно информации, представленной таможенными органами, ООО "Экспотрейд" не является организацией-экспортером и не ввозила товар на территорию Российской Федерации, грузовые таможенные декларации не сдавала.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Эконом", перечислялись различным организациям с назначением платежа: за колготы, трикотаж/жадеит, средства зашиты растений, аккумуляторы, текстильную фурнитуру, ткани, продукты питания, светильники, битум. Однако, основная доля денежных средств перечислялась на счета Коуттс Банк вон Ернст Лтд. г. Цюрих в оплату контракта N 04/07 от 18.04.2007 года, заключенного с Induno Trade Corp., a также перечислялись организации, имеющей признаки фирмы-"однодневки", а именно: ООО "Техмаркет".

Как установлено в ходе контрольных мероприятий указанная организация по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет. Сведения о наличии у указанной организации, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, а также собственных либо привлеченных работников отсутствуют. Из анализа представленных ОАО КБ "Акцепт" выписок следует, что основная часть денежных средств, полученных указанной организацией от ООО "Эконом" перечисляется в Коуттс Банк вон Ернст Лтд. г. Цюрих.

Между тем, согласно информации, представленной таможенными органами, ООО "Эконом" и ООО "Техмаркет" не являются организациями-экспортерами и не ввозили товар на территорию Российской Федерации, грузовые таможенные декларации не сдавали.

В ходе анализа представленных заявителем товарных накладных, налоговым органом установлено, что товарные накладные составлены с нарушением Указаний по заполнению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 NОб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно: в графе грузоотправитель и поставщик указан ИННН, принадлежащий Обществу.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При этом отсутствие собственных и арендованных транспортные средства у спорных контрагентов для осуществления деятельности по доставке ТМЦ, в числе прочего, исключает возможность поставки ТМЦ силами вышеуказанных юридических лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Проанализировав вышеприведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28.08.2009 года N ГКПИ09-589 сделал вывод о том, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательств, подтверждающего реальную поставку товара именно от спорных контрагентов, отклоняя вывод арбитражного суда о привлечении на основании гражданско-правовых договоров иных лиц для осуществления различной деятельности как основанный на предположении в нарушении ст. 170 АПК РФ и противоречащий доказательствам, добытым Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Учитывая, что у ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО " Эконом" отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, перевозка могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление и товарно-транспортных накладных в данном конкретном случая является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара (по договорам поставки).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества, поддержанную арбитражным судом, о реальности поставки товара при оприходовании (получении) товара, его дальнейшей реализации и перечислении денежных средств на расчетные счета как несостоятельные, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшение налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Инталия", ООО "Экспотрейд" и ООО "Эконом", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 17.09.2010 года N 308 в обжалуемой налогоплательщиком части.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года по делу N А45-19861/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Корпорация "Грумант" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ""Грумант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Хайкина С.Н.