Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-2571/2010

г. Чита

9 июля 2010 г.

Дело N А58-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N 58-1232/2010 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатас" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю".

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" мотивировано наличием задолженности в размере 240 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года по делу N А58-4782/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку задолженность в размере 97 237 руб. должником до настоящего времени не погашена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявленного требования по существу требования кредитора не достигают размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляют сумму менее 100 000 руб.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объёме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению по существу заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не соответствуют пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма задолженности составляет менее 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что задолженность в размере не менее 100 000 руб. является одним из необходимых условий на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не для признания требования заявителя обоснованным и введения наблюдения.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года.

В процессе рассмотрения заявления должник представил в материалы дела в качестве доказательства частичного погашения задолженности копии платёжных ордеров N 118930 от 20.11.2009, N 02 от 22.12.2009, N 02 от 25.12.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010, согласно которым должником на основании исполнительного листа N 000522340 от 17.09.2009 произведена оплата в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на общую сумму 140 763 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 99 237 руб. должник не представил.

При этом на дату принятия заявления - 18 марта 2010 года - задолженность ООО "Агрофирма Немюгю" составила 181 237 руб., поскольку 82 000 руб. были оплачены должником 14.05.2010, то есть уже после принятия заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы определённые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства для решения вопроса о признании ООО "Агрофирма Немюгю" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом превышали 100 000 руб. и не были исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что требования заявителя обоснованы, а доказательства их удовлетворения в полном объёме со стороны должника отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввести в отношении ООО "Агрофирма Немюгю" процедуру наблюдения.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хатас" для утверждения в качестве временного управляющего ООО "Агрофирма Немюгю" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича Согласно представленных некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлюящих" материалов, Потапов Г.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20, 20-2 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, он подлежит утверждению временным управляющим должника.

При разрешении вопроса о вознаграждении временному управляющему апелляционный суд исходит из требований статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Как отмечено выше, требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" в размере 99 237 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года по делу N А58-4782/2009 и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N 58-1232/2010 отменить.

Признать заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (ОГРН 1071431000244, ИНН 1431010076) наблюдение на срок до 15 сентября 2010 года.

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" в размере 99 237 рублей основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю".

Утвердить Потапова Григория Николаевича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" с фиксированным размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счёт средств должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк К.Н.Даровских