Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 03АП-775/2011

г. Красноярск

"30" марта 2011 г.

Дело N А69-2802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Роскомнадзора по Республике Тыва): Чамзы А.Х., представителя по доверенности от 21.02.2011 N 002-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2011 года

по делу N А69-2802/2010,

принятое судьей Ханды А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Тыва (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2011 года общество освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, поскольку совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку общество пренебрежительно относится к требованиям законодательства в сфере оказания услуг связи; создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области оказания услуг связи и причиняет неблагоприятные последствия участникам этих отношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.01.2011 считает законным и обоснованным, поскольку на момент проведения проверки общество построило в г. Кызыле соответствующую сеть связи и имело техническую возможность оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, однако, на момент проведения проверки у общества отсутствовали договорные отношения с третьими лицами.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обществу выдана лицензия N 55609 на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи, со сроком действия с 26.12.2007 до 26.12.2012, день начала оказания услуг определен "не позднее 26.12.2009".

Административным органом на основании приказа руководителя Управления от 24.10.2010 N 149-НД в период с 05.10.2010 по 16.11.2010 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований и лицензионных условий на осуществление деятельности по предоставлению услуг связи по предоставлению каналов связи по лицензии N 55609, в ходе которой установлено, что лицензиат (общество) не выполняет обязательства в соответствии с лицензией, а именно:

- не соблюдается срок действия лицензии (пункт 1 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55609);

- не соблюдается срок начала оказания услуг (пункт 2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55609).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 N 59 и обращения административного органа в порядке статьи 23.1 КоАП в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 услуги связи по предоставлению каналов связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе разделом 13 предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по предоставлению каналов связи.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2010 N 59 обществом нарушены следующие условия, предусмотренные лицензией N 55609 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (л.д. 42-43):

- пункт 1 лицензии, в соответствии с которым общество обязано соблюдать срок действия лицензии;

- пункт 2 лицензии, в соответствии с которым общество обязано начать оказание услуг связи в соответствии с лицензией не позднее 26.12.2009;

- пункт 4 лицензии, в соответствии с которым общество обязано обеспечить предоставление пользователю возможность передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи общества.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия N 55609 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на срок с 26.12.2007 до 26.12.2012, то есть предоставляет обществу право оказывать предусмотренные лицензией услуги в течение указанного периода времени. При этом, начать оказывать услуги обществу следовало 26.12.2009. Проверка проведена административным органом в период с 05.10.2010 по 16.11.2010.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что обществом нарушен пункт 1 лицензии ( срок действия лицензии), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение обществом пунктов 2 и 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55609 подтверждается актом проверки от 16.11.2010 (л.д. 37-40); справкой от 12.11.2010 N 4 о результатах мероприятия по контролю за соблюдением обществом лицензионных условий по лицензии N 55609 (л.д. 33-34), которые подписаны представителем общества Сандан В.Тан-оолович; сведениями о выявленных нарушениях от 16.11.2010 (л.д. 35-36); протоколом об административном правонарушении от 16.11.2010 N 59 и содержащимися в нем объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение указанных условий обществом не оспаривается. Нарушение обществом Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55609 (пункты 2 и 4) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55609.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки общество построило в городе Кызыле соответствующую сеть связи и имело техническую возможность оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, однако, на момент проведения проверки у общества отсутствовали договорные отношения с третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Освобождая общество от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявляя ему устное замечание, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение положений о малозначительности судом первой инстанции не мотивировано; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Следовательно, привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Днем совершения нарушения пункта 2 условий лицензии, предусматривающего обязанность общества начать оказание услуг связи в соответствии с лицензией не позднее 26.12.2009, является 27.12.2009; длящееся правонарушение применительно к пункту 4 лицензионных условий обнаружено административным органом 16.11.2010. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2011 года по делу N А69-2802/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова