Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 12АП-5066/2008

г. Саратов

28 августа 2008 г.

Дело N А57-9752/2006-26-9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" - Муравьева Е.А. по доверенности N 30 от 21.04.2008г., Павлов Д.В. по доверенности N 39 от 20.08.2008г., Желанова С.А. по доверенности N 31 от 21.04.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Уткин Д.И. по доверенности N 04-09/юр от 07.06.2008г., Конюхова Н.В. по доверенности N 04-09/юр от 03.03.2008г., Гузеева Т.А. по доверенности N 04-09 от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2008 года по делу N А57-9752/06-26-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича", г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

о признании незаконным решения N 23/12.1 (ДСП) от 31.05.2006года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ЗСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решении Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2006 N 23/12.1 (ДСП).

Решением арбитражного суда Саратовского суда от 17.08.2007 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008г. в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 23/12.1 (ДСП) о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 517042,03 руб. отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, местных налогов и сборов, налога с продаж, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2002 по 30.09.2003.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за октябрь 2002 г. - 4654188,16 руб., за март 2003 г. - 2585210,16 руб., завышение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2002 г. в сумме 9333333,33 руб., за март 2003 г. в сумме 5185185,16 руб.

По итогам проверки составлен акт от 14.04.2006 N 23/12.1 (ДСП), на основании которого налоговым органом принято решение N 23/12.1 (ДСП) от 31.05.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 517042,03 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 7239398,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4069248,68 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Завод силикатного кирпича" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саунта" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2002г., в соответствии с которым Поставщик поставляет на склад Покупателя, а Покупатель принимает товар для пошива детских матрацев на сумму 39000000 руб. (в том числе НДС - 6 500 000 руб.). Товар отгружен в адрес ОАО "ЗСК" по счету-фактуре от 02.10.2002 N 0000042, расходной накладной от 02.10.2002 и принят Обществом по накладной от 10.2002 N 658 (дата в накладной отсутствует) (том 1 л. д. 52-57).

Товар оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 24.10.2002 N 1 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "ЗСК" в ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" на расчетный счет ООО "Саунта" в этом же банке (платеж в ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" прошел 30.10.2002) (том 1 л. д. 60).

ОАО "ЗСК" заключило с ООО "СТК Новация" договор от 07.10.2002г., согласно которому последний принимает на себя обязательство по изготовлению матрацев из материала ОАО "ЗСК". Сумма договора составляет 17000000 руб., в том числе НДС - 2 833 333,33 руб. (том 1 л. д. 118-119).

ООО "СТК Новация" передало изготовленные матрацы в количестве 33753 штук ОАО "ЗСК" по акту приема-передачи от 29.10.2002 и акту выполненных работ от 30.10.2002г.

ООО "СТК Новация" выставило Обществу счет-фактуру от 30.10.2002г. N00000359 на сумму 17000000 руб., в том числе НДС - 2833333.33 руб., который Обществом оплачен платежным поручением от 24.10.2002 N 2 (платеж по ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" прошел 30.10.2002) (том 1 л. д. 120, 122, 124-126).

23.10.2002г. ОАО "ЗСК" заключило с ООО "СПК Треко" договор поставки N 01-КП, в соответствии с которым ОАО "ЗСК" по накладной от 25.10.2002г. N 385 и счету-фактуре от 29.10.2002г. N 00000079 поставило в адрес ООО "СПК Треко" детские матрацы. По распоряжению ООО "СПК Треко" товар доставлен в адрес ООО "Ситистройформа".

Суммы НДС, оплаченные по счетам-фактурам, отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС в сумме 4654188,16 руб.

Между ОАО "ЗСК" и ООО "Саунта" 10.02.2003 года был заключен договор поставки, на основании которого ОАО "ЗСК" приобрело товар для пошива детских матрацев на сумму 21666667 руб. (в том числе НДС - 3611111руб.). Товар оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 19.03.2003 N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Саунта" в ООО КБ "ЕРБ" (платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 27.03.2003).

По указанию ОАО "ЗСК" указанный товар поставлен в адрес грузополучателя - ООО "СТК Новация", которое по договору от 11.02.2003 приняло на себя обязательство по изготовлению детских матрацев в количестве 20750 штук. Сумма договора составила 9444444 руб. (в том числе НДС - 1574074 руб.), которая оплачена Обществом "ЗСК" платежным поручением от 19.03.2003 N 2 (платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 27.03.2003).

Детские матрацы в количестве 20750 штук на сумму 28599725 руб. (в том числе НДС - 2599975 руб.) реализованы Предприятием по договору поставки от 06.02.2003 в адрес ООО "Ситистройформа", который оплатил стоимость товара платежным поручением от 27.03.2003 N 21 (платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 27.03.2003).

Общая сумма расходов ОАО "ЗСК" по приобретению материалов и изготовлению детских матрацев в 2003 году составила 31111111 руб., стоимость проданных матрацев -28599725 руб. В целях расчета с поставщиком материала ОАО "ЗСК" заключило с ООО "МСК-Холдинг" договор целевого займа от 15.03.2003 на сумму 2512000 руб. (платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 27.03.2003). Расчетный счет N 40702810300000000912 открыт Предприятием в ООО КБ "ЕРБ" 12.02.2003 и в нем отражены только хозяйственные операции по приобретению материалов и реализации товаров детского ассортимента.

По упомянутым сделкам налогоплательщиком в марте 2003 года был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2585210,16 руб.

Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты указанных сумм НДС налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам сумм НДС, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об использовании ОАО "ЗСК" схемы уклонения от налогообложения для получения возмещения НДС из бюджета при реализации детских товаров.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Поэтому при решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды недостаточно формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "Саунта". ООО Хай-тэк-Секьюритис", ООО "СТК Новация". ООО "МСК Холдинг". ООО "СПК Треко", ООО "Орлан-Строй" установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

По сделкам за октябрь 2002 года.

Судом установлено, что ООО "Саунта" не является производителем товара, реализованного ОАО "ЗСК". Поставщиком товара для ООО "Саунта" является ООО "Хай-тэк-Секьюритис" в соответствии с договором б/н от 23.09.2002 года, согласно приложения N 2 к которому стороны пришли к соглашению, что товар по настоящему договору будет поставлен по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. 1 (том 1 л. д. 79-81).

Однако товар от ООО "Хай-тэк-Секьюрити" принят ООО "Саунта" согласно расходной накладной от 23.10.2002 года (том 1 л. д. 83).

ООО "Саунта" передал товар ОАО "ЗСК" по товарной накладной от 02.10.2002 года. (т.1 л.д.56).

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные документами, имеющими несоответствие дат, свидетельствуют о том, что ООО "Саунта" товар в адрес ОАО "ЗСК" отпущен ранее его приобретения. Оплата за товар ООО "Хай-тэк-Секьюритис" произведена по платежному поручению N 8 от 30.10.2002 года через банк ООО КБ "ЕРБ" (том 1 л. д. 59).

ООО "СТК Новация" не являлось изготовителем матрацев для ОАО "ЗСК", а заключило договор от 01.10.2002 N 14-01 на пошив матрацев с ООО "МСК Холдинг". Отгрузка изготовленных матрацев ООО "МСК Холдинг" в адрес ООО "СТК Новация" произведена по счету-фактуре от 01.10.2002 N45 (т.1 л.д.131); товарная накладная на отгрузку матрацев отсутствует (платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 30.10.2002). То есть ООО "МСК Холдинг" матрацы изготовлены ранее, чем ОАО "ЗСК" были приобретены материалы для их изготовления (том 1 л. д. 129 - 133).

29.10.2002г. по акту приема-передачи ООО "СТК Новация" передает, а ОАО "ЗСК" принимает матрацы детские размером 120?60?6 (см) в количестве 33753 шт. (т.1 л.д.125,126).

25.10.2002г. по накладной N 385 ОАО "ЗСК" реализует матрацы детские размером 120?60?6 (см) в количестве 33753 шит в адрес ООО "СПК Треко". Таким образом, ОАО "ЗСК" реализовало полученный от ООО "СТК Новация" раньше его получения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы материалов и готовой продукции, факт оприходования материальных ценностей на склад, отпуск готовой продукции, что не соответствует сведениям накладной N 658 от 10.2002г. (дата в накладной отсутствует), по которой товар от ООО "Саунта" получен на центральный склад ОАО "ЗСК";условиям договор поставки б/н от 07.10.2002г., по которому ОАО "ЗСК" должно было принять от ООО "СТК Новация" изготовленные матрацы; а условиям договора поставки N 01-КП, заключенного Обществом с ООО "СПК Треко".

По сделкам за март 2003 г.

Согласно договора N б/н от 10.02.2003г. ООО "Саунта" - Поставщик поставляет на склад Покупателя ОАО "Завод силикатного кирпича" товар, согласно приложения и приемосдаточного акта: ткань "астра", тик матрацный, ватин х/б, плита кокосовая, нитки х/б, бирка-этикетка, мешок п/п, шпагат жгут., скотч для пошива детских матрацев.

Из письма генерального директора ОАО "Завод силикатного кирпича" от 10.02.03г. N 66/1 следует, что доставка материалов производится в адрес ООО "СТК Новация" по накладной от 13.02.2003г. N 30.

В счете-фактуре N 30 от 13.02.2003г. грузополучателем товара на сумму 21666667,00руб. выступает ООО "СТК Новация", что не предусмотрено договором б/н от 10.02.2003г.

По договору от 11.02.2003г., заключенного ОАО "ЗСК" с ООО "СТК Новация", на изготовление матрацев налогоплательщик согласно накладной N 26 от 14.02.2003г. отпустил ООО "СТК Новация" товар на сумму 21 666 667,00руб. Однако товаросопроводительные документы, использовавшиеся при транспортировке товара, сведения об условиях и месте хранения товара, документы, на основании которых осуществлялась передача, товара отсутствуют.

В рамках исполнения договора от 11.02.2003г., заключенного между ОАО "ЗСК" и ООО "СТК Новация", последним выставлена счет-фактура N 13 от 17.03.2003г., в которой не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, являющиеся в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ обязательными для заполнения реквизитами, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По договору поставки ОАО "Завод силикатного кирпича" реализует детские матрацы в количестве 20750шт. в адрес ООО "Ситистройформа" на сумму 28 599 725,00руб. по счет-фактуре N 39/03 от 19.03.2003г., товарной накладной N 39/03 от 19.03.2003г., где продавцом является ОАО "Завод силикатного кирпича", грузоотправителем является ООО "СТК Новация", грузополучателем является ООО "Технолегион", покупателем является ООО "Ситистройформа", что не соответствует условиям договора-поставки.

В представленном счете-фактуре N 39/03 от 19.03.2003г. на реализацию детских матрацев и товарной накладной отсутствует идентификационный номер грузополучателя ООО "Технолегион", который в соответствии с п.5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ является обязательным для заполнения реквизитом, наличие которого позволяет идентифицировать юридическое лицо. Кроме того, как следует из письма ООО "Технолегион" исх 17-0406, ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "Ситистройформа" среди контрагентов ООО "Технолегион" за 2002-2003гг. не значатся (т.1 л.д.115).

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, п.2 ст.9 гл.2 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарной накладной N 39/03 от19.03.2003г. в строке "отпуск груза произвел" нет расшифровки должности и подписи лица кто произвел отпуск груз; нет подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, номер и дата доверенности отсутствуют.

Отсутствует указание на должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, масса груза и количество мест не указано, нет информации о способе доставки, отметки об отпуске товара со склада ОАО "ЗСК".

Кроме того, как установлено судом между указанными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использовалась схема кругового движения денежных средств с использованием одного банка в течение одного банковского дня (30.10.2002г. и 27.03.2003г.).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии "круговой схемы" движения денежных средств через счета нескольких организаций - контрагентов: формально денежные средства между контрагентами в схеме основываются на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным налоговым органом замкнутый характер движения денежных средств.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и учтено в совокупности с иными доказательствами недобросовестности налогоплательщика то, что все перечисленные организации (ООО "Саунта". ООО "Хай-тэк-Секьюритис", ООО "СТК Новация", ООО "МСК Холдинг", ООО "СПК Треко", ООО "Орлан-Строй") зарегистрированы в г. Москве, три организации (ООО "Саунта". ООО "СПК Треко". ООО "Орлан-Строй") находятся в розыске, четыре организации (ООО "Хай-тэк-Секьюритис", ООО "МСК Холдинг", ООО "СПК Треко", ООО "Орлан-Строй") не представляли бухгалтерскую, налоговую отчетность или представляли нулевую отчетность, две организации (ООО "Хай-тэк-Секьюритис". ООО "МСК Холдинг") зарегистрированы по утерянным' паспортам, а ООО "СПК Треко" зарегистрировано за вознаграждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие дат указанных выше документов, сопровождающих приобретение Обществом материала для изготовления и реализации готовой продукции, отсутствие документов, подтверждающих перемещение, транспортировку, оприходование материалов для пошива детских матрацев и реализацию готовой продукции, применение схемы кругового движения денежных средств при перечислении денежных средств за приобретенные материалы и готовую продукцию, а также выполнение хозяйственных операций, касающихся перечисления денег внутренними банковскими проводками в течение одного банковского дня (30.10.2002г. и 27.03.2003г.) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской ФедерацииN 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров указанных юридических лиц, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением N 23/12.1 (ДСП) от 31.05.2006г. правомерно доначислил Обществу НДС, пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2008 года по делу N А57-9752/06-26-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная